Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5071/2020[88-9330/2020]

N 88-9330/2020

N 2-2456/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Хлудчиной Н.В. к Ибрагимовой Л.Х. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Хлудчиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 г, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 16 августа 2019 г. с Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы проценты за период с 16 мая 2017 г. по 8 мая 2019 г. по договору займа N 8/2019 от 4 мая 2017 г. в размере 349 113 руб. 30 коп, неустойка за просрочку в выплате 349 113 руб. 70 коп. по требованию займодавца за период с 3 мая 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 58 755 руб. 77 коп, государственная пошлина в размере 3 639 руб. 35 коп.

7 ноября 2019 г. Ибрагимова Л.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2019 г. Ибрагимовой Л.Х. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области N 2-2456/2019 от 16 августа 2019 г, отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области N 2-2456/2019 от 16 августа 2019 г.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлудчина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 16 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2456/2019 о взыскании с Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. денежных средств направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа ("адрес") 16 августа 2019 г.

22 августа 2019 г. судебный приказ получен по указанному адресу, о чем имеется подпись в уведомлении.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2019 г, исходя из положений статьи 128 ГПК РФ, истек 3 сентября 2019 г.

Ибрагимова Л.Х. отрицала факт получения именно ею либо ее доверенными лицами копии судебного приказа 22 августа 2019 г, ссылаясь на непроживание по указанному адресу.

Согласно сведений, представленных ОВМ МО МВД России "Вольский" Саратовской области, Ибрагимова Л.Х. была зарегистрирована в "адрес" 13 мая 2016 г. по 2 октября 2017 г.; в период с 6 октября 2017 г. по 16 февраля 2019 г. зарегистрирована в "адрес"; с 16 февраля 2019 г. по настоящее время зарегистрирована в "адрес".

Удовлетворяя заявление Ибрагимовой Л.Х, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ 16 августа 2019 г. по месту жительства Ибрагимовой Л.Х. по адресу: "адрес", не направлялся, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о его отмене, отменил судебный приказ, отозвал его с исполнения и разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, отзыва судебного приказа с исполнения, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы Хлудчиной Н.В. об обязанности должника по информированию кредитора о смене адреса являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят декларативный характер без ссылки на конкретные обстоятельства, их подтверждающие, и не свидетельствуют о нарушениях судами процессуального закона, которые бы безусловно влекли отмену судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлудчиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина