Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5088/2020[88-7421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" и ООО "Норд Стар" к Хорину А.Н, Разумову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Разумова В.А. к ПАО "Плюс Банк", Хорину А.Н. о прекращении залога, по кассационной жалобе Разумова В.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском, в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Разумов В.А. предъявил встречный иск в котором просил прекратить залог на автомобиль Renault Logan.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Хорина А.Н. в пользу ООО "Норд Стар" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Разумову В.А. автомобиль Renault Logan. В удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" и встречного иска Разумова В.А. к ПАО "Плюс Банк" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2012 года между ПАО "Плюс Банк" (правопреемник ООО "Норд Стар" и Хориным А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в размере 579 400 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой предусмотренных договором процентов для приобретения автомобиля Renault Logan.

21 декабря 2012 года Хорин А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска.

25 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Хориным А.Н. и Разумовым В.А, автомобиль Renault Logan перешел в собственность последнего. Ввиду того, что данная сделка заключена до 1 июля 2014 года основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

Хорин А.Н. свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняет с 23 сентября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Хорин А.Н. ненадлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 22 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись