Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5090/2020[88-7593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области к Коноваловой Н.К. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коноваловой Н.К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, просившую оставить судебные постановления без изменения судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" аннулировать записи о регистрации права на земельные участки и истребовать земельные участки из чужого незаконного владения Коноваловой Н.К.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано за Коноваловой Н.К.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2016 года Коновалова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в 2009-2011 г.г. Лабутина Н.В. и Коновалова Н.К. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение путем обмана земельными участками в свою пользу с последующим переоформлением в свою собственность с целью продажи третьи лицам и извлечения выгоды.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорные земельные участки выбыли из владения администрации Липецкого муниципального района помимо воли собственника и право собственности на них Коноваловой Н.К. приобретено в результате преступных действий, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание судом первой инстанции были предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и не нашли своего подтверждения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Судом было установлено, что почтовые отправления, содержащие извещения в суд, поступившие в отделение почтовой связи доставлялись адресату Коноваловой Н.К. в день их поступления на почту, однако по причине отсутствия адресата дома, извещения на получение заказных писем оставлены в почтовом ящике, в последующем, в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений возвращены отправителю.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись