Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5127/2020[88-7869/2020]

N 88-7869, N 2-2130/2019

г. Саратов

2 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г.

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимохину Евгению Васильевичу, Тимохиной (Сыровицкой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тимохину Е.В, Тимохиной (Сыровицкой) Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 г. в размере 78 624, 11 руб, из которых 27 432, 57 руб. - основной долг, 40 753, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 437, 73 руб. - штрафные санкции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2019 г, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Тимохина Е.В, Тимохиной (Сыровицкой) Ю.С. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 г. в размере 73 186, 38 руб, из которых сумма основного долга - 27 432, 57 руб, сумма просроченных процентов - 40 753, 81 руб, штрафные санкции - 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 279, 36 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного основного долга и процентов, в указанной части принято решение о солидарном взыскании с Тимохина Е.В, Тимохиной (Сыровицкой) Ю.С. задолженности по кредитному договору за период с 23 января 2016 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. по просроченному основному долгу в размере 10 994, 50 руб, по срочному основному долгу в размере 13 802, 34 руб, по просроченным процентам в размере 23 728, 73 руб, по срочным процентам в размере 510, 29 руб, по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 10 573 руб. Решение суда в части снижения штрафных санкций до 5 000 руб. и госпошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимохиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 руб. под 0, 0614 % в день, который подлежал возврату 20 февраля 2019 г. равными платежами 20 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тимохиной Ю.С, с которой 11 декабря 2013 г. заключен договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Тимохиным Е.В. всех взятых по договору обязательств перед кредитором по кредитному договору Nф от 11 декабря 2013 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 20 апреля 2018 г. в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, который был направлен почтовой связью 29 марта 2019 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки).

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции с учетом требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что поскольку погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

За выдачей судебного приказа истец обратился в январе 2019 г, с настоящим иском - 29 марта 2019 г. В этой связи срок исковой давности правомерно исчислен судом апелляционной инстанции за период с января 2016 г. по состоянию на 26 июня 2018 г, за период предшествующий обращению истца за выдачей судебного приказа.

Доводы Банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции процентов по договору, отклоняются за их необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья