Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5193/2020[88-7595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Н.С. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству г.Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Габибова Н.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил возместить ущерб причиненный принадлежащему ему автомобилю "Мазда - 6" в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 7 февраля 2019 года в г.Туле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 7 февраля 2019 года управляя автомобилем "Мазда - 6" около дома "адрес" наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заявленным требованиям, составляет 71 203 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы в безусловном порядке свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2019 года при заявленных обстоятельствах (наезд на выбоину в дорожном покрытии), учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, о невозможности получения автомобилем "Мазда - 6" указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись