Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5196/2020[88-7599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крассман Г.Б. к Телехову А.Г. о признании недействительными документов, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Телехова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Крассман Г.Б. обратилась с иском, в котором просила признать недействительным правоустанавливающий документ - справку, выданную ГСК "Нижегородец" о выплате паевого взноса на имя Телехова А.Г, признать право собственности на гаражный бокс N 207 в ГСК "Нижегородец", прекратить право собственности на данный гаражный бокс Телехова А.Г. и истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крассман Г.Б, является членом ГСК "Нижегородец" и производит оплату членских и иных взносов в отношении гаражного бокса N 207, паевой взнос за спорный гараж ею выплачен в полном объеме.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком паевых взносов за спорное имущество материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истец является членом ГСК "Нижегородец", ею полностью выплачены паевые взносы, она производит оплату членских и иных взносов в отношении спорного гаражного бокса N 207 и в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком паевых взносов, отсутствии сведений о том, в каком порядке, размере и в какие сроки были внесены паевые взносы ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телехова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись