Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5217/2020[88-7818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козидуба Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности предоставить документы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Козидуб М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности предоставить документы.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от

24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, исковые требования Козидуб М.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 июля 2017 г. по 22 февраля 2018 г. Козидуб М.Е. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" в должности исполнительного директора. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 руб.

22 февраля 2018 г. Козидуб М.Е. обратился в ООО "Квадрат" с письменным заявлением о выдаче ему в связи с увольнением из общества справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме, предусмотренной Приложением N1 к приказу Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н, заверенной надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении Козидуба М.Е. из ООО "Квадрат", копии сведений, направляемых ООО "Квадрат" в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета. Однако ни в последний рабочий день истца, ни в дальнейшем вышеуказанные документы, а также трудовая книжка ему не выданы, окончательный расчет с ним не произведен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козидуба М.Е, суды первой и апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания по трудовому спору, исходили из недоказанности работодателем фактов выплаты Козидубу М.Е. заработной платы, выдачи ему трудовой книжки либо вручения уведомления о даче согласия на направление её по почте. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды пришли к выводу о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 68, 84.1, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о безналичном переводе истцу денежных средств в счет заработной платы генеральным директором общества, а также о нахождении трудовой книжки у истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от

24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи