Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-7824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Кулишенко Р.В, Кравченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество в связи с наличием у заемщика ИП Кулишенко Р.В. задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года и неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании данной задолженности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 28 июня 2013 года и договору об ипотеке от 26 ноября 2013 года - помещение и земельный участок по адресу: "адрес" Установлена начальная продажная стоимость. В части обращения взыскания на оборудование (грузовой тягач, полуприцеп, станок балансированный, измерительный прибор, и двухстоечный подъемник) отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным отказ в обращении взыскания на все заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кулишенко Р.В. был заключен договор об открытии кредитной линии согласно которому ИП Кулишенко Р.В. предоставлен кредит на общую сумму 5 000 000 рублей под 15% годовых со сроком погашения 20 июня 2018 года.

Для обеспечения обязательств заемщика были заключены следующие сделки: договор о залоге транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа) между истцом и ИП Кравченко В.В. от 28 июня 2013 года; договор об ипотеке от 26 ноября 2013 года между истцом и ИП Кулишенко Р.В. в отношении нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" и с ИП Кулишенко Р.В. договор о залоге оборудования (измерительного прибора, балансировочного станка, двухстоечного электрогидравлического подъемника) от 2 июня 2014 года.

Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 декабря 2017 года) с ИП Кулишенко Р.В, ИП Кравченко В.В, Кулишенко Р.В, Кравченко В.В, Кравченко В.В, и Кулишенко О.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года.

В обращении взыскания на заложенное имущество оказано.

Ввиду неисполнения должниками решения суда о взыскании задолженности, ОАО "Россельхозбанк" повторно обратилось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и обращая взыскание на часть заложенного имущества, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на все заложенное имущество.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительных обязательствах, судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела, как они установлены этими судебными инстанциями, учтены не были.

С учетом изложенного, вывод об отказе в обращении взыскания на часть заложенного имущества является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись