Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-545/2020-(8Г-4307/2019)[88-3803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Царенко В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Царенко В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Царенко В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Царенко В.С. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад".

Обращаясь в суд с иском Царенко В.С. ссылался на то, что в принадлежащей ему квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций, имеются теплопотери через межпанельные швы, а также по поверхности внутренней стеновой панели из-за контакта с нежилым помещением, ввиду чего на стенах образовалась плесень, грибок, произошло отслоение обоев от стен, повреждено покрытие потолочных конструкций.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении дефектов и возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в квартире истца явлениями в виде гибка.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Ингода", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37459 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая по делу новое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, следует, что в квартире истца имеются конструктивные, технические недостатки, влияющие на состояние среды внутри квартиры, но не зависящие от состояния ограждающих квартиру конструкций (стен).

Исследование качества проведенных в декабре 2017 года работ по ремонту межпанельных стыков судебным экспертом не проводилось. При осмотре им квартиры в декабре 2018 года обнаружены лишь следы загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень. При отсутствии выводов о некачественно проведенном в декабре 2017 г. ремонте межпанельных стыков, вывод суда первой инстанции о недостаточности этих мер, проведении по существу повторных работ и при этом с указанием об устройстве теплоизоляционного слоя на поверхности наружных стеновых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова