Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5658/2019[88-2450/2020-(88-5609/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Анатольевича к ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Сорокина Дмитрия Анатольевича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Сорокина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокин Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Парковая дом 8" (заказчик) в лице председателя правления "данные изъяты" и Сорокиным Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в которых была определена стоимость услуг.

Как указывал истец, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств в размере 55 000 рублей за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Между тем вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ТСЖ "Парковая дом 8" о ликвидации последнего и о возложении обязанности по ликвидации товарищества на его органы управления. Установлено, что у лиц, которые состояли в органах управления, существовали императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры

Из апелляционного определения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ "Парковая дом 8" к Сорокину Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки усматривается, что соучастниками ТСЖ "Парковая дом 8", входящими в органы управления юридического лица, решение суда о ликвидации ТСЖ в добровольном порядке не исполнено, к ликвидации никто не приступал, аффилированные с Правлением ТСЖ лица продолжали злонамеренно осуществлять сбор с жителей и бесконтрольно тратить денежные средства граждан со счета ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ товарищество не вправе было распоряжаться денежными средствами для целей, не связанных с ликвидацией.

Более того судом также было установлено, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи суммы платежей, которые были осуществлены по дополнительным соглашениям ТСЖ "Парковая дом 8" Сорокину Д.А, взысканы в пользу товарищества в порядке реституции по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства Сорокину Д.А. были переведены незаконно представителем контрагента, у которого отсутствовали полномочия по расходованию денежных средств, кроме того в последующем денежные средства были взысканы с Сорокина Д.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая также указала, что ничтожная для ТСЖ сделка с денежными средствами под видом исполнения какого-либо дополнительного соглашения к договору с Сорокиным Д.А. может считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее гражданина, с которого Сорокин Д.А. вправе потребовать возмещения убытков в размере сумм, которые истцу надлежит возвратить ТСЖ. При этом Сорокин Д.А. не был согласен на замену ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайства и не истребовал документы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом согласно ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: