Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5761/2020[88-7943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к ГСК "Слалом" о расторжении договоров строительства гаражных боксов, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ГСК "Слалом" к Васильеву А.И. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Васильева А.И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. обратился с иском в котором просил расторгнуть договоры на строительство гаражных боксов, взыскать оплаченные им по договорам денежные средства, неустойку, пени. ГСК "Слалом" предъявил встречный иск к Васильеву А.И. о признании недействительными договоров на строительство гаражных боксов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года иск Васильева А.И. удовлетворен частично. Расторгнуты договоры на строительство гаражей заключенные между ГСК "Слалом" и Васильевым А.И. 2 февраля 2010 года, 5 февраля 2010 года и 22 октября 2011 года. В части требований о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм с ГСК "Слалом", неустойки Васильеву А.И. отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев А.И. является членом ГСК "Слалом". 2 февраля 2010 года между ГСК "Слалом" в лице председателя Соловьевой Л.Л. и Васильевым А.И. заключен договор о строительстве двух индивидуальных гаражных боксов, включающих в себя подвал и два стояночных бокса. Сметная стоимость строительной части составила 513 000 рублей. Также 2 февраля 2010 года стороны заключили договор на строительство трех стояночных мест без подвала стоимостью 250 000 рублей каждый. 5 февраля Васильев А.И. и ГСК "Слалом" подписали договор на строительство двух одноэтажных гаражных бокса стоимостью 250 000 рублей каждый.

22 октября 2011 года между Васильевым А.И. и ГСК "Слалом" был заключен договор инвестирования, по условиям которого ГСК "Слалом" обязался построить за счет денежных средств Васильева А.И. гаражные боксы в количестве 20 штук в срок до 1 июля 2012 года, стоимость каждого гаража составила 250 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору инвестирования Васильев А.И. оплатил 3 500 000 рублей.

29 апреля 2015 года Васильев А.И. обратился к ГСК "Слалом" с претензией в которой потребовал расторгнуть заключенные с ним договоры и возвратить денежные средства с выплатой неустойки в связи с тем, что ГСК "Слалом" не выполнил условия договоров и не построил гаражные боксы. ГСК "Слалом" оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Васильеву А.И. в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, внесенных истцом на строительство гаражных боксов, районный суд исходил из вступившего в законную силу приговора Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2018 года, которым председатель ГСК "Слалом" Соловьева Л.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку указанным приговором суда установлено, что Соловьева Л.Л. из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Васильеву А.И. в размере 546 000 рублей и 3 500 00 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ГСК "Слалом" не может нести ответственность по неисполнению условий договоров и с него не подлежат взысканию внесенные Васильевым А.И. денежные средства.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что принимая решение о строительстве и инвестировании гаражных боксов Васильев А.И. обращался к Соловьевой Л.Л. непосредственно как к председателю ГСК "Слалом", а не как к частному лицу. Оспариваемые сделки на строительство и инвестирование строительства гаражных боксов были заключены Васильевым А.И. с ГСК "Слалом" в письменной форме. Договоры содержат реквизиты юридического лица, подпись председателя ГСК "Слалом", выступающей от имени юридического лица. Денежные средства приняты от истца ГСК "Слалом" по квитанциям, содержащим реквизиты ГСК, оттиск печати, подпись руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела, как они установлены этими судебными инстанциями, учтены не были.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право Васильева А.И. на предъявление требований не исключает возможности предъявления такого иска как напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, так и к работодателю причинителя вреда.

С учетом изложенного, вывод об отказе во взыскании денежных средств с ГСК "Слалом" при расторжении заключенных с данным юридическим лицом договоров инвестирования и строительства гаражей ввиду невыполнения ГСК "Слалом" условий указанных договоров, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись