Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5950/2020[88-8215/2020]

N 88-8215/2020, N 2-821/2019

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бажина Игоря Ивановича к Верещагину Игорю Леонидовичу о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Бажина Игоря Ивановича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г, установил:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бажина И.И. к Верещагину И.Л. о защите чести и достоинства отказано.

Верещагин И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Бажина И.И. судебных расходов по оплате комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в размере 56000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г, с Бажина И.И. в пользу Верещагину И.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг по производству комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в размере 56 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком Верещагиным И.Л. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы по комплексному фоноскопическому и лингвистическому исследованию, проведенному ООО НПО "Эксперт-Союз" в размере 56 000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов в связи с рассмотрением спора, в том числе для представления письменных доказательств, признав их необходимыми, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суды определили исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи чем заявленную сумму взыскания 30 000 руб. уменьшили до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из существа дела, установив, что ответчик с целью представления доказательства - заключения специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" по комплексному фоноскопическому и лингвистическому исследованию, понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требования истцу было отказано, то суды обосновано взыскали в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья