Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5968/2019[88-2448/2020-(88-5607/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Татьяны Дмитриевны к сервисному центру ИП "Ванагель Д.В.", индивидуальному предпринимателю Ванагель Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баевой Татьяны Дмитриевны

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

первоначально Баева Т.Д. обратилась в суд с иском к сервисному центру ИП "Ванагель Д.В." о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику для осуществления ремонта ноутбук "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что ноутбук отремонтирован. В тот же день она оплатила стоимость оказанных услуг, получила ноутбук в упакованном состоянии, вернулась домой, где обнаружила, что ей был возвращен другой ноутбук. Она потребовала ответчика возвратить ее ноутбук, однако в этом ей было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей ноутбук, а при невозможности - взыскать стоимость ноутбука в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ИП Ванагель Д.В.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баева Т.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баева Т.Д. передала в сервисный центр "ИП Ванагель Д.В." ноутбук "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение на ноутбуке было восстановлено, последний передан Баевой Т.Д, которая оплатила за оказанную услугу 1 000 рублей.

В тот же день Баева Т.Д. вернулась в сервисный центр и, ссылаясь на то, что ей был передан не ее ноутбук, потребовала возвратить принадлежащий ей ноутбук меньшего размера, с иными наклейками и зарядным устройством.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы ООО "Правовая оценка" ноутбук и зарядное устройство к нему, представленные на исследование, полностью соответствуют модели ноутбука "данные изъяты" по следующим параметрам: наименование, серийный номер, серийный номер идентификатора, внешний вид, цвет, геометрические размеры, вес, технические характеристики, год выпуска зарядного устройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 730 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, выводами судебной экспертизы, исходил из того, что ноутбук "данные изъяты", находящийся в сервисном центре "ИП Ванагель Д.В.", принадлежит Баевой Т.Д, характеристики ноутбука соответствуют модели, переданной истицей для осуществления ремонта.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, которая также указала, что от получения ноутбука истица отказалась. Оснований считать, что имущество истицы утрачено, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истице был передан другой ноутбук, были предметов обсуждения нижестоящих судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: