Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6175/2019[88-2451/2020-(88-5610/2019)]

N 88-5040/2019

N 2-215/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матушанского Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матушанскому Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матушанскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Матушанским А.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под "данные изъяты" % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Матушанский А.К. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере "данные изъяты" %. Поскольку Матушанский А.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 096 рублей 17 копеек: по основному долгу - 14 577 рублей 35 копеек, по процентам - 7 528 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 3 990 рублей 61 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Матушанского А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 025 рублей 28 копеек: задолженность по срочному основному долгу - 7 334 рубля 41 копейка, задолженность по просроченному основному долгу - 6 852 рубля 48 копеек, задолженность по срочным процентам - 127 рублей 85 копеек, задолженность по просроченным процентам - 6 693 рубля 78 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 30 рублей 45 копеек, штраф по просроченному основному долгу - 1 975 рублей 50 копеек, штраф по просроченным процентам - 2 010 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матушанский А.К, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матушанским А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Матушанскому А.К. кредит в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ г. вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

"Агентством по страхованию вкладов" заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 333 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матушанского Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников