Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6188/2019[88-1922/2020-(88-5066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова В.С.

судей Потеминой Е.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова Алексея Николаевича к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой Вере Ивановне, Хворостову Валерию Павловичу об оспаривании действий нотариуса, обязании призвать к наследованию по закону, по кассационной жалобе Хворостова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Хворостов А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И, Хворостову В.П. об оспаривании действий нотариуса, обязании призвать к наследованию по закону, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты". Нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело N. Хворостов А.Н. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по указанному наследственному делу. Истец указывал, что от нотариуса узнал о завещании в пользу Хворостова В.П. В заявлении Хворостова А.Н. приводится выписка из наследственной массы, включенной нотариусом в завещанное имущество со стороны наследодателя. Среди указанного завещанного имущества приведены два объекта: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" доли прав на денежные средства, внесенные в виде денежного вклада ФИО8 в ПАО "МОСОБЛБАНК" на счет N и депозитный счет N. Истец считал, что нотариус не имел правовых оснований для включения в наследственную массу в рамках наследственного дела объекта недвижимости, указанного как "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, а также включать в завещанное имущество денежный вклад "данные изъяты" в ПАО "МОСОБЛБАНК".

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Хворостова А.Н. оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе Хворостовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), и направлено сторонам по делу (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Хворостовым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Рассматривая указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 112, 321, 328 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы Хворостова А.Н. о том, что срок подачи жалобы им не был пропущен, поскольку с жалобой на судебное постановления он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, течение месячного срока на обжалование решения по приведенным выше правилам началось ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты изготовления решения в окончательной форме) и истекло ДД.ММ.ГГГГ (в соответствующее число последнего месяца срока), на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ началось течение второго месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи