Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-628/2020-(8Г-5599/2019)[88-4332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.В, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова "данные изъяты", Мешковой "данные изъяты" к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам акционерного общества "Желдорипотека", Мешкова "данные изъяты", Мешковой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Мешковых, судебная коллегия

установила:

Мешков Д.Ю, Мешкова О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 481180, 96 руб. за период с 16.05.2016 по 23.01.2019.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мешков Д.Ю, Мешкова О.В, акционерное общество "Желдорипотека" оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2013 Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. приобрели в общую совместную собственность у ЗАО "Желдорипотека" квартиру N в доме N по "адрес" стоимостью 5 636 650 руб.

Ссылаясь на существенные строительные недостатки в квартире, 19.04.2016 Мешковы направили в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просили вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму 5636650 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент получения претензии, возместить убытки в виде затрат, произведенных на отделку квартиры и оплату коммунальных услуг. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 разрешены требования Мешковых о взыскании неустойки за одно из допущенных нарушений, а именно за нарушение срока возврата уплаченной за жилое помещение денежной суммы. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости произведенного ремонта в квартире) истцом при рассмотрении указанных дел не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были, судебные решения по данным требованиям не принимались. В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика уплату неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости произведенного в квартире ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 разрешены требования Мешковых о взыскании с АО "Желдорипотека" уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за квартиру и стоимости произведенного в квартире ремонта, а также о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предъявленных в претензии, за период с 06.05.2016 по 15.05.2016. Размер неустойки, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 отменено в части отказа во взыскании в пользу Мешкова Д.Ю. убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, принято в данной части новое решение, которым взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. убытки в виде процентов по кредиту - 536397, 77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 - 46550, 42 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменено: взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно неустойка в размере 50000 рублей, штраф - 1000000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого; в пользу Мешкова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 36996, 31 рублей.

Решением суда от 25.04.2019 удовлетворены требования Мешковых о взыскании в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных в претензии, за период с 16.05.2016 по 01.06.2016.

Решением суда от 25.06.2019 удовлетворены требования Мешковых о взыскании в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных в претензии, за период с 02.06.2016 по 23.01.2019 (день фактического исполнения решения суда от 20.06.2018).

При этом ни требования истца, ни судебные акты не содержат указания о взыскании неустойки исключительно за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обосновывая свой вывод о взыскании неустойки по ранее принятым решениям за одно из допущенных нарушений, а именно за нарушение срока возврата уплаченной за жилое помещение денежной суммы, суды сослались на то, что неустойка определена от суммы стоимости квартиры, однако не учли, что положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают расчет размера неустойки за любое нарушение, из перечисленных в данной статье, исходя из цены товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" указывало на недобросовестность истца, ссылаясь на ранее принятые решения о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде стоимости произведенного в квартире ремонта за период с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований и до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исполняя вступившие в законную силу судебные решения, ответчик добросовестно полагал о выплате в полном объеме неустойки, начисленной в связи с неудовлетворением претензии, полученной 24.04.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы ответчика остались без исследования и какой-либо оценки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал лишь на то, что злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд в полной мере не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом, не привел аргументы, по которым отверг соответствующие доводы ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова