Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6300/2019[88-2725/2020-(88-5885/2019)]

N88-2725/2020

N2-3265/2019

г. Саратов

05 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимовой Е.В. на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2019г, установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2019г. иск удовлетворен в части.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу Максимовой Е.В. взысканы неустойка за период с 1 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. включительно в размере 75950руб, неустойка за период с 1 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательства по факту передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения NП10 по договору N/АК от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 4900000руб, компенсация морального вреда в размере 3000руб, штраф в размере 39475руб, расходы по оплате услуг представителя 2000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2778руб.50коп.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от 02 октября 2019г. решение мирового судьи от 30 апреля 2019г. отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

На апелляционное определение Максимовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она считает, что ее требования рассмотрены с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции со ссылкой на ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указал, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности; на дату принятия искового заявления, исходя из заявленных требований, с учетом требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, сумма иска не могла быть определена, как не подлежащая оценке, а на дату вынесения решения суда сумма требований превышала установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ цену иска, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению районным судом.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Истец, заявив исковые требования к мировому судье, полагал об отсутствии нарушений своих прав данным обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора, а, следовательно, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2019г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Ефимова