Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6343/2019[88-2720/2020-(88-5880/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каменеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменевым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 82 062, 83 рублей (с учетом добровольного снижения штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Каменева А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 82 062, 83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661, 88 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019 года было отменено в части взыскания с Каменева А.В. суммы штрафа в размере 6 300 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований с перераспределением расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 6 300 рублей.

В п. п. 8 и 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

После отзыва у банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено, соответственно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признал достоверными.

Руководствуясь ст. 406 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, поэтому имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или дальнейшее изменение судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: