Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6590/2019[88-2932/2020-(88-6094/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимычевой Ольги Евгеньевны, Ефимычева Дмитрия Олеговича, Ефимычевой Татьяны Олеговны к Головихину Александру Евгеньевичу, Гуевой Юлии Александровне, Будаеву Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры и договора дарения "данные изъяты" доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Головихина Александра Евгеньевича, Гуевой Юлии Александровны, Будаева Владимира Александровича

на решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Ефимычевой О.Е, Ефимычева Д.О, Ефимычевой Т.О. - Наумова Г.В, выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимычева О.Е, Ефимычев Д.О, Ефимычева Т.О. обратились в суд с иском к Головихину А.Е, Гуевой Ю.А, Будаеву В.А. о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры и договора дарения "данные изъяты" доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Головихина А.Е. была возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой, изготовить комплект ключей от входной двери, а также определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование истцов выделено 2 комнаты, а Головихину А.Е. - 1 комната. В ходе рассмотрения дела о прекращении права пользования Головихиным А.Е. спорной квартирой истцам после получения выписки из ЕГРН на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Гуева Ю.А. и Будаев В.А. стали собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по "данные изъяты" доли в праве каждый на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А, а также договора "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. Полагали, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку у сторон по договорам изначально отсутствовала воля на их заключение. Кроме того их заключение между родственниками обусловлено последующим прекращением каких-либо притязаний к ранее принадлежащей Головихину А.Е. доле ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головихин А.Е, Гуева Ю.А, Будаев В.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ефимычева О.Е, Ефимычев Д.О, Ефимычева Т.О, Головихин А.Е. являлись собственниками по "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы в ней по месту жительства.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в спорную квартиру, на ответчика Головихина А.Е. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, изготовить комплект ключей от входной двери, а также определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование истцов выделено 2 жилых комнаты, а Головихину А.Е. - 1.

ДД.ММ.ГГГГ Головихин А.Е. заключил с Будаевым В.А. договор купли-продажи принадлежащей ему "данные изъяты" доли спорной квартиры, по условиям которого покупатель уведомлен о том, что на основании заочного решения Каширского городского суда Московской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование продавца выделена жилая комната N. Стоимость доли квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 16 договора Головихин А.Е. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире после регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 17 договора Головихин А.Е. уведомил покупателя о наличии долга по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 170 999 рублей 35 копеек, которые он обязуется погасить в срок не позднее месяца со дня заключения договора.

Право собственности за Будаевым В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Будаев В.А. заключил с Гуевой Ю.А. договор дарения принадлежащей ему "данные изъяты" доли квартиры.

Между тем как установлено судом, передача денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры распиской либо каким-либо иным документом не оформлялись. На момент рассмотрения дела Головихин А.Е. не был снят с регистрационного учета и не произвел погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора купли-продажи.

После оформления сделок купли-продажи и договора дарения ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А. в жилое помещение не вселялись, соответствующих требований к истцам не заявляли, ими не производится оплата коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головихина Александра Евгеньевича, Гуевой Юлии Александровны, Будаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: