Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6608/2019[88-2925/2020-(88-6087/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Васильевны к ООО "Исток" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Васильевны в лице представителя Зубцова Ильи Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Исток" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, в обоснование требований указав, что она была принята на работу в ООО "Исток" на должность менеджера по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически прекратил осуществление своей деятельности и перестал выплачивать пособие по уходу за ребенком, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 135 340 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым с ООО "Исток" в пользу Смирновой Н.В. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 45 003 рублей 11 копеек.

Смирнова Н.В. в лице представителя Зубцова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.В. является работником ООО "Исток".

С ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Исток" по ДД.ММ.ГГГГ. выплачивало истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил указанные выплаты, невыплаченной осталась часть пособия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, а именно того, что у ответчика образовалась задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 135 340 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия указала на то, что представленный государственным учреждением - Московским областным отделением Фонда социального страхования РФ расчет пособия по уходу за ребенком является правильным, в связи с чем задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составила 45 003 рубля 11 копеек.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с пунктом 6 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 (далее - Положение) пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что в случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным государственным учреждением - Московским областным отделением Фонда социального страхования РФ, согласно которому сумма дохода истицы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 725 469 рублей 83 копеек была поделена на 731, средний дневной заработок составил 992 рубля 43 копейки.

Вместе с тем согласно части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, в том числе временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Смирновой Н.В. был предоставлен лист нетрудоспособности по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, в связи с чем этот период не должен приниматься во внимание для исчисления среднего дневного заработка.

В суде апелляционной инстанции представитель государственного учреждения - Московского областного отделения Фонда социального страхования РФ пояснил, что соответствующих доказательств представлено не было (л.д. 172-174), с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Однако в материалы дела представлен ответ ООО "Доктор", согласно которому Смирновой Н.В. предоставлялся вышеуказанный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 календарных дней (л.д. 144). Также приложена копия журнала о записи листов нетрудоспособности (л.д. 150-151).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что дохода за период времени ДД.ММ.ГГГГ г. истица не имела.

Таким образом проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дала оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи