Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6688/2019[88-4175/2020-(88-7279/2019)]

N 88-4175/2020 N 2-1015/2019

г. Саратов

10 февраля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Панферовой О.Б. к Тишулиной Е.Б. о взыскании суммы долга за коммунальные, жилищные услуги и взыскании произведенных расходов на оплату кредитов по кредитному договору.

по кассационной жалобе Тишулиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 8 октября 2019г. о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 апреля 2018г. иск Панферовой О.Б. к Тишулиной Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тишулиной П.В, о взыскании суммы долга за коммунальные, жилищные услуги и взыскании произведенных расходов по оплате кредитов по кредитному договору удовлетворен.

Панферова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы с Тишулиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда определение изменено, увеличен размер взысканных с Тишулиной Е.В. в пользу Панферовой О.Б. судебных расходов на оплату представителя до 8000руб.

В кассационной жалобе Тишулина Е.Б. просит отменить апелляционное определение от 08 октября 2019г, оставить в силе определение от 06 августа 2019г.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Панферова О.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Частично удовлетворяя требования Панферовой О.Б. о взыскании с Тишулиной Е.Б. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию судебных расходов в сумме 5000руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая компенсацию судебных расходов до 8000руб, исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 5000руб. на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем совершенных представителем Митенковой А.А. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, удовлетворение требований иска в полном объеме, характер услуг, оказанных представителем, а также размер, расходов, которые обычно взымаются представителями за участие в суде), пришел к выводу, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 8000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном увеличении размера взысканных с Тишулиной Е.В. в пользу Панферовой О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 8 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишулиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова