Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6761/2019[88-4162/2020-(88-7266/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.П. к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода", администрации города Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Сухарева Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода", администрации города Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2018г. на принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, припаркованный около "адрес", упал дорожный знак. В результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: в нижнем правом углу лобового стекла, вмятину с повреждением ЛКП переднего правого крыла, царапины на передней правой двери, потертость на стойке крепления правого бокового зеркала, царапины на диске правого переднего колеса.

Дорожный знак установлен СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Nд13/18 от 06 июня 2018г. составляет 103 906 руб, величина утраты товарной стоимости - 12 924 руб, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

Протокольным определением от 06 июня 2018г. заменено наименование ответчика СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области на МБУ "СМЭУ г. Н.Новгорода".

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019г, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" в пользу Сухаревой Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 116 830 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 60 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На Сухареву Е.С. возложена обязанность передать Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции NД13-18 от 06 июня 2018г. по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак N выполненного ООО "Альфа".

В кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

При разрешении дела установлено, что 30 мая 2018г. в результате падения дорожного знака, установленного на фонарном столбе на перекрестке улиц Студеная и Белинского в городе Нижнем Новгороде причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" отрыв дорожного знака с мест крепления на бетонном столбе на перекрестке улиц Студеная и Белинского в г.Нижнем Новгороде произошел в результате воздействий на его поверхность (плоскость) сильных порывов ветра (парусность конструкции), которые привели к постепенному отрыву его крепления от опорной поверхности, что может быть обусловлено ненадлежащим способом и методами крепления конструкции к бетонному столбу (световой опоре), не обеспечившими достаточную надежность конструкции при ее сопротивлении внешним воздействиям; каких-либо специальных требований к механизмам, способам и крепежным материалам, элементам в случаях крепления дорожных знаков к бетонным опорам линий электропередач, соответствующие ГОСТы не регламентируют.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответственность за падение дорожного знака на автомобиль истца, должна быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода".

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018г. между МКУ "ЦОДД города Нижнего Новгорода" (заказчик) и Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (подрядчик) заключен муниципальный контракт N006, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в г. Н.Новгороде в 1 полугодии 2018 г. Согласно контракту подрядчик обязан обеспечивать эксплуатационное состояние дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением сертификатов и качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Договором установлен срок действия - по 31 июля 2018г. (п.1.1, 4.1..1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2).

Согласно п.2.5.2 технического задания (приложение N2 к муниципальному контракту от 09.02.2018 N006) в обслуживание дорожного знака должно входить: контроль на протяжении срока контракта за состоянием дорожного знака, очистка и мойка дорожного знака от грязи и надписей, поправка щитка и выправка изогнутой стойки дорожного знака, ремонт кронштейнов и выносных кронштейнов, обеспечение видимости согласно ГОСТ Р 52289-2004. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие.

При этом согласно п.2.5.6 технического задания (приложение N2 к муниципальному контракту от 09.02.2018 N006) крепление знаков к стойке должно исключать возможность проворачивания щитков при ветровых нагрузках.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что обязанность по установке и обслуживанию дорожных знаков, установленных в черте города Нижний Новгород, в том числе дорожного знака, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, в силу приведенных положений контракта, возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода".

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на учреждение не имеется.

Доводы в жалобе о том, что 30 мая 2018г. на территории города Нижнего Новгорода имели место природные стихийные явления в виде сильного ветра, и заключением судебной экспертизы установлено, что отрыв дорожного знака с места крепления произошел в результате воздействия на его поверхность (плоскость) сильных порывов ветра, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Доказательств отсутствия своей вины (установка дорожного знака была выполнена надлежащим образом, крепление было надежным) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи