Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-682/2020-(8Г-5983/2019)[88-7175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Фроловой Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фроловой Натальи Николаевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3621/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-29092/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ГУУПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Н. отказано.

В поданной в кассационной жалобе Фролова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что пересмотр размера трудовой пенсии является незаконным, поскольку у застрахованных лиц, за которых уплачивались страховые взносы по пониженным тарифам, размеры пенсии уменьшению не подлежат.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Фроловой Н.Н, 22 февраля 1948 года рождения, установлена досрочная страховая пенсия по старости за работу на Крайнем Севере в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском в 1998 году. В ходе проверки материалов пенсионного дела по состоянию на 1 августа 2011 года выявлено изменение суммы страховых взносов в сторону уменьшения при проведении беззаявительной корректировки страховой пенсии на 1 августа 2012 года в УПФР г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно материалам дела, с 1 августа 2014 года осуществлен пересмотр размера трудовых пенсий, исходя из суммы страховых взносов за первое полугодие 2010 года по 20% тарифу страховых взносов, по решению Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N АКПИ13-3. Сумма взносов (новая), на день корректировки пенсии (1 августа 2011 года) составила 96263 рубля 34 копейки (предыдущая корректировка страховой части пенсии произведена из начисленных страховых взносов 103201 рубль 29 копеек. Страховая часть пенсии с 01 августа 2011 года в автоматизированном режиме не уменьшалась и выплачивалась истцу в завышенном размере. При постановке на учет в ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 1 июля 2015 года пенсионное дело приведено в соответствие с действующим законодательством с 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.Н. не отказалась от автоматической корректировки страховой части трудовой пенсии, в связи с чем, произведена автоматическая корректировка. Последующие корректировки при отсутствии заявления истца об отказе от корректировки производились по истечении двенадцати месяцев. При перерасчете с 1 августа 2014 года сумма страховых взносов составляла 47439 рублей 43 копейки (прежняя сумма взносов составляла 39321 рубль 25 копеек). В августе 2015 года произведено уточнение размера пенсионного капитала, исходя из суммы страховых взносов, отраженных на лицевом счете истца на 31 декабря 2014 года, которая составляла 29738 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что отсутствие волеизъявления истца на отказ по корректировке, являлось основанием для проведения последующей корректировки в сроки и в порядке, предусмотренными действующим законодательством.

В судебных актах первой и второй инстанций приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 гола N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о незаконном перерасчете страховой пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Фроловой Н.Н. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом

рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: