Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6915/2019[88-2929/2020-(88-6091/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Виктории Львовны к Терентьеву Максиму Львовичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество, по кассационной жалобе Терентьевой Виктории Львовны в лице представителя Беловой Светланы Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Терентьевой В.Л. - Белову С.А, Иванову Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Терентьева М.Л. - Сотникова М.А, выступающего по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьева В.Л. обратилась в суд с иском к Терентьеву М.Л. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка "данные изъяты" приобрела жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м с дворовыми строениями, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". "данные изъяты", проживавшая в "адрес", выдала доверенность "данные изъяты" (отцу истицы), предоставив ему полномочия вести все ее дела по капитальному ремонту жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был построен двухэтажный дом площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер, не успев зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Терентьевым М.Л. был заключен договор дарения дома и земельного участка. При этом по договору купли-продажи приобретался жилой дом площадью 33, 7 кв.м, в то время как предметом договора дарения является жилой дом иной площадью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор дарения как нарушающий требования закона, посягающий на публичные интересы, права третьих лиц, прекратить право собственности Терентьева М.Л. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельные участки, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Терентьева В.Л. в лице представителя Беловой С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приобрела у "данные изъяты" жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, с дворовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" предоставлен дополнительно земельный участок площадью 75 кв.м под существующую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Терентьевым М.Л. заключен договор дарения, по условиям которого "данные изъяты" безвозмездно передала в собственность одаряемого (внука), а одаряемый принял в качестве дара жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 572 ГК РФ, исходил из того, что Терентьева А.И. распорядилась спорным объектом недвижимости на основании договора дарения, который закону не противоречит, не посягает на публичные интересы, не нарушает права истицы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Виктории Львовны в лице представителя Беловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: