Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7022/2019[88-3470/2020-(88-6634/2019)]

N88-3470/2020

N2-373/2013

г. Саратов

11 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сафронова С.Н. к Михалевичу Д.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михалевича Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2019г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г, установил:

Михалевич Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отзыве ничтожного исполнительного листа по гражданскому делу N2-373/2013 по иску Сафронова С.Н. к Михайлевичу Д.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указал, что исполнительный лист выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда, поскольку им была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Определением мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михалевич Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N6 Левобережного района г. Воронежа от 10 июня 2013г. удовлетворены исковые требования Сафронова С.Н. о взыскании с Михалевича Д.В. денежных средств в сумме 38000руб, неустойки в размере 38000руб, компенсации морального вреда в сумме 5000руб, судебных расходов в сумме 26639руб14коп, штрафа в размере 40400руб.

По делу установлено, что в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционная жалоба на решение подана не была, в связи с чем исполнительный лист выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Отказывая Михайлевичу Д.В. в признании исполнительного листа ничтожным, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходили из того, что исполнительный лист был выдан после истечения срока на обжалование решения, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе копии уведомления, описи вложений в ценное письмо, сведений об отслеживании почтовых отправлений о том, что направленная адресатом бандероль возвращена отправителю по истечении срока хранения, справки мирового судьи, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных положений закона, при рассмотрении в судебном заседании 14 июня 2019 года частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2019г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевича Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова