Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7035/2019[88-4227/2020-(88-7331/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболончикова О.И. к Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сел. Перемышль", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельных платежных документов, встречному иску Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. к Оболончикову О.И. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Оболончиков О.И. обратился в суд с иском к Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И, ООО "Управляющая компания сел. Перемышль", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ПАО "Калужская сбытовая компания", просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в его пользование жилую комнату N 2 площадью 13 кв.м, в пользование Оболончиковой Т.К. и Стрыковой К.И. выделить комнату N 1 площадью 17, 4 кв.м с балконом площадью 2, 8 кв.м, места общего пользования: ванную комнату площадью 2, 1 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, кухню площадью 8, 5 кв.м, шкаф 1 площадью 0, 7 кв.м, шкаф 2 площадью 0, 7 кв.м, прихожую площадью 9, 8 кв.м определить в общее пользование; обязать Оболончикову Т.К. выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры. Также просил обязать ответчиков ООО "Управляющая компания сел. Перемышль", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ПАО "Калужская сбытовая компания" заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, выдать ему и ответчикам отдельные платежные документы соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оболончикова Т.К. и Стрыкова К.И. обратились в суд со встречным иском к Оболончикову О.И, просили признать незначительной 3/8 доли в праве собственности Оболончикова О.И. на спорную квартиру, прекратить его право собственности. Признать за ними право собственности по 3/16 доли в праве на данное жилое помещение с выплатой Оболончикову О.И. компенсации в размере 261 569 руб. 61 коп.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г. иск Оболончикова О.И. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование Оболончикову О.И. выделена комната N 2 площадью 13 кв.м. В пользование Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. выделана комната N 1 площадью 17, 4 кв.м с балконом площадью 2, 8 кв.м. Места общего пользования оставлены в пользовании Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. и Оболончикова О.И.

На Оболончикову Т.К. возложена обязанность передать Оболончикову О.И. ключи от квартиры, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: Оболончикову О.И. в размере 3/8 доли; Оболончиковой Т.К. в размере 1/4 доли; Стрыковой К.И. в размере 3/8 доли.

В удовлетворении встречного иска Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 209г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрыкова К.И, Облончикова Т.К. просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Оболнчикова О.И. и удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 53, 3кв.м и жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери Оболончиковой Т.К. -1/4 доля, дочери Стрыковой К.И, сыну Оболнчикову О.И. по 3/8 доли.

Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 17, 4 кв.м и 13 кв.м, в квартире зарегистрированы: Оболончикова Т.К. с 19 мая 1995 г, Оболончиков О.И. и Стрыкова К.И. с 11 мая 1995 г, Стрыков Е.Д. с 4 сентября 2014 г, Стрыков Д.Д.с 11 ноября 2016 г.

В спорной квартире в настоящее время проживает одна Оболончикова Т.И, которая занимает комнату площадью 17, 4кв.м, Стрыкова К.И. с семьей с 2016г. проживает в г.Калуга, в спорную квартиру приезжает периодически. Оболончиков О.И. до января 2019г. со своей семьей использовал комнату площадью 13.кв.м, пока Оболончикова Т.К. не сменила замок.

Разрешая исковые требования Оболончикова О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении. Суд, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв пользование истца комнату площадью 13, 0кв.м, как наиболее соответствующую размеру приходящейся на него доли жилой площади. Установив, что ответчик Оболончикова Т.К. ограничивает права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд обязал ответчика передать ключи. Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд определилпорядок несения расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая требования Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. о признании принадлежащей Оболончикову О. И. доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, принадлежащая ответчику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, волеизъявление собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире истцами по встречному иску не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств настоящего дела о наличии у Оболончикова О.И. в собственности иного жилого помещения, права пользования жилым помещением супруги, отсутствии у него существенного интереса в указанном жилом помещении, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведенной выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлены с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку дело рассмотрено судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оболончиковой Т.К, Стрыковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи