Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7082/2019[88-2497/2020-(88-5656/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной "данные изъяты" к Епихиной "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения, отказа от наследования имущества, по кассационным жалобам Епихиной "данные изъяты", Епихиной "данные изъяты" на решение Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Епихина Т.Н. обратилась в суд с иском к Епихиной Т.М. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, признании отказа от наследства недействительным.

Решением Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Епихина Т.Н, Епихина Т.М. ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Епихиной "данные изъяты" и Епихину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

16.01.2013 между Епихиной Т.Н. и Епихиным В.В. заключен договор дарения, согласно которому истец добровольно, безвозмездно передала Епихину В.В, принадлежащую ей 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Епихин В.В. умер.

Наследниками после смерти Епихина В.В. являются: мать - Епихина Т.Н, супруга - Епихина "данные изъяты", дочь - Епихина "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец и Епихина Д.В. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшееся после смерти Епихина В.В.

Ответчик Епихина Т.М. получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/4 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес", и в отношении ? доли автомобиля Форд Транзит, и в установленном законом порядке зарегистрировала свои права.

18.09.2016 автомобиль продан ответчиком за 120000 руб. по договору купли-продажи.

Истец проживает в спорном жилом доме, пользуется им и земельным участком, полагая, что ответчик желает произвести отчуждение жилого помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 167, 177, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, признав отказ от наследства недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Епихиной Т.М. в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период, не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.12.2018 о невозможности оценить психическое состояние Епихиной Т.Н. в исследуемый юридически значимый период - заключения договора дарения 16.01.2013, а также о наличии изменений психики Епихиной Т.Н, что лишало истца при оформлении отказа от наследства понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Епихиной "данные изъяты", Епихиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова