Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7189/2019[88-2687/2020-(88-5847/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2019 по иску ООО "Газпромэнергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к Герасину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Герасина Анатолия Алексеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2019 г. постановлено: взыскать с Герасина Анатолия Алексеевича в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск в лице филиала "Брянскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 136754 руб. 96 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3935 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить по тем основаниям, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в акте проверки от 6 июля 2017 г..в нарушение требований ст.ст. 12, 60, 79 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения при том, что он отрицал его присутствие при проведении проверки и наличие его подписи в акте проверки, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены 2 акта проверки от 6 июля 2017 г..(один без его подписи, а второй якобы с подписью Герасина А.А.), где отражены 2 прибора учета и с указанием учета электроэнергии с двух приборов учета, что судом не дано оценки копиям представленного акта с исправлениями, с различным содержанием, а также копиям обходного листа. Допустимых доказательств того, что Герасин А.А. при проведении проверки присутствовал, в материалах дела нет, о проведении проверки он не извещался, акт проверки Герасину А.А. в течение 3 дней передан не был, подлинный акт проверки от 6 июля 2017 г..в материалах дела отсутствует. Суд в решении сослался на обозрение оригинала акта проверки 5 марта 2019 г, однако в протоколе судебного заседания нет упоминания об этом, судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании актов предыдущих проверок электросчетчиков по адресу ответчика : "адрес" Заключение ФБУ "Брянская ЦСМ" от 19 сентября 2017 г..не содержит информации о копии акта об установлении значности счетчика и о том, что названное учреждение имеет аккредитацию на определение значности счетчика, имеющиеся в деле фотографии не дают информации о номере пломбы, о месте установки счетчика.

Указанный истцом период для взыскания с 1 сентября 2017 г..по 31 августа 2018 г, положенный в расчет задолженности на сумму 136754 руб. 96 коп, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика согласно акту от 17 мая 2017 г..был установлен счетчик N N, по текущим начисленным платежам задолженности не было, уведомления об оплате задолженности за период с 1 сентября 2017 г..по 31 август 2018 г..ответчику не направлялось. Доказательств того, что именно в этот период ответчику был поставлен указанный объем электроэнергии -39452 кВт/ч, истцом представлено не было. Полагает, что судебные постановления противоречат положениям ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности вынесенных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

В соответствии со ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, приборов и оборудования, сообщать о неисправности приборов учета энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, в том числе положения Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик Герасин А.А, являющийся с 4 апреля 2017 г. собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 155, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является потребителем энергии с 2011 г.

14 июня 2011 г. ООО "Стройэксперт" и потребитель Герасин А.А. составили акт осмотра электроустановки, на основании которого объект КВЛ-0, 4 от опоры ВЛ-0, 4 кВ и электросчетчик N N приняты для расчета пользования электроэнергией на баланс Герасина А.АВ. переданы названный электросчетчик и указанная КВЛ-0, 4 кВ.

29 июня 2011 г. между Герасиным А.А. и ООО "Стройэксперт", ранее выполнявшей функции сетевой организации, заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и 5 июля 2011 г. составлен акт технологического присоединения к электрическим сетям для передачи электроэнергии к строящемся дому.

По акту от 9 ноября 2011 г. между Герасиным А.А. и ООО "Брянскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения и по акту от указанной выше даты у Герасина А.А. по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ (6-значный) N N

15 мая 2017 г. между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт") и Герасиным А.А. заключен договор энергоснабжения N1337-ф о поставке электроэнергии в "адрес". В названном договоре указан в качестве прибора учета шестизначный счетчик N N, установленный в 2011 г.

При проверке 6 июля 2017 г. сетевой организацией установлено, что в жилом доме Герасина А.А. установлен семизначный электросчетчик N N, находящийся в исправном состоянии, акт от 6 июля 2017 г. подписан представителем сетевой организации и Герасиным А.А.

Согласно расчету, предоставленному истцом, стоимость электрической энергии, в том числе и выявленного безучетного потребления ее, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. составила 136754, 96 руб, в связи с чем ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес ООО "Газпромзнергосбыт Брянск" информацию о необходимости доначисления потребленной энергии в объеме 39452 кВч. Поскольку Герасин А.А. не согласился с начисленным объемом электроэнергии, прибор учета N N по его заявлению 7 августа 2017 г. заменен на прибор учета электроэнергии N N

Удовлетворяя исковые требования, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец обоснованно в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 за N 354, указав период, в течение которого выявлена и не оплачена задолженность за поставленную электроэнергию, произвел доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями прибора учета и фактически установленными в результате проверки.

Данные выводы суда судебная коллегия суда кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не привел в обоснование собственного расчета достоверных доказательств того, была ли фактически поставлена в юридически значимый период неоплаченная ответчиком электроэнергия в объеме 39452 кВч с учетом того, что в мае 2017 г. заключен договор о подаче электроэнергии с шестизначным счетчиком и неоплаченного объема электроэнергии обнаружено не было, а спустя два месяца, как указано в обжалуемых судебных постановлениях, указанный объем неоплаченной электроэнергии обнаружен, как и то обстоятельство, что ответчиком установлен семизначный счетчик.

Более того, по заявлению ответчика, не согласившегося с определенной истцом задолженностью, ему 7 августа 2017 г. вновь установлен новый шестизначный счетчик, как это усматривается из судебных постановлений, но задолженность посчитана после установки шестизначного счетчика за период с 1 сентября 2017 по 31 августа 2018 г, что противоречит сделанным судом выводам о том, что истцом произведен расчет всей задолженности с момента выявления задолженности по 31 августа 2018 г.

При этом из имеющегося в материалах дела расчета (л.д.19) усматривается, что по состоянию на 1 сентября 2017 г. задолженности по электроэнергии за Герасиным А.А. не значилось, какой объем электроэнергии потреблялся в его доме до мая 2017 г, судом не проверялось.

В этой связи подлежат проверке с распределением судом бремени доказывания между сторонами доводы Герасина А.А. о том, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в акте проверки от 6 июля 2017 г. в нарушение требований ст.ст. 12, 60, 79 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения при том, что он отрицал личное присутствие при проведении проверки и наличие его подписи в акте проверки, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены 2 акта проверки от 6 июля 2017 г. (один без его подписи, а второй якобы с подписью Герасина А.А), где отражены 2 прибора учета и с указанием учета электроэнергии с двух приборов учета, что судом не дано оценки копиям представленного акта с исправлениями, с различным содержанием, а также копиям обходного листа, что допустимых доказательств присутствия Герасина А.А. при проведении проверки, в материалах дела не имеется, о проведении проверки он не извещался, акт проверки Герасину А.А. в течение 3 дней передан не был, а подлинный акт проверки от 6 июля 2017 г. в материалах дела отсутствует.

Подлежат тщательному исследованию доводы ответчика и в той части, что суд в решении сослался на обозрение оригинала акта проверки 5 марта 2019 г, однако в протоколе судебного заседания нет упоминания об этом, судом также оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании актов предыдущих проверок электросчетчиков по адресу ответчика : "адрес".

Подлежат проверке и доводы кассатора о том, что заключение ФБУ "Брянская ЦСМ" (которое экспертным учреждением не является) от 19 сентября 2017 г. не содержит информации о копии акта об установлении значности счетчика и о том, что названное учреждение имеет аккредитацию на определение значности счетчика, а имеющиеся в деле фотографии не дают информации о номере пломбы на исследуемом электросчетчике, о месте установки счетчика, что указанный истцом период для взыскания с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г, положенный в расчет задолженности на сумму 136754 руб. 96 коп, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика согласно акту от 17 мая 2017 г. установлен счетчик N N, по текущим начисленным платежам задолженности не было, уведомления об оплате задолженности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 август 2018 г. ответчику не направлялось, доказательств того, что именно в этот период ответчику был поставлен указанный объем электроэнергии -39452 кВт/ч истцом не представлено.

С учетом изложенного судебные постановления противоречат положениям ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности вынесенных постановлений.

В этой связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное, тщательно исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, распределив между ними бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/