Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7196/2019[88-2680/2020-(88-5840/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-225/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Галине Алексеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Гончаровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 г. за период с 17 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 32528 руб. 52 коп, из которых основной долг - 8142, 65 руб, проценты - 19385, 87 руб, штрафные санкции - 5000 руб, госпошлина в размере 1268, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 17 июля 2019 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен срок исковой давности, полагает, что судом нарушено единообразие в толковании норм материального права, а госпошлина должна была быть взыскана в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой Г.А. заключен кредитный договор N 958-39008360-810/15ф, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 26000 руб. под 51, 1% годовых и неустойкой в размере 20% годовых сроком погашения до 20 мая 2020 г.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 17 декабря 2018 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 196, 200, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 819 ГК РФ), исходя из того, что истцом не представлен кредитный договор, но ответчица частично признала исковые требования и просила применить срок исковой давности по платежам до 17 декабря 2015 г, судом, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования признаны обоснованными за период с 17 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. и подлежащими удовлетворению в определенном судом размере, а штрафные санкции взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено направлением истцом претензионного письма от 17 апреля 2018 г. с требованием о возврате заемных средств, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснены вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом применен срок исковой давности и размер заявленной ко взысканию задолженности уменьшен, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/