Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7258/2019[88-4185/2020-(88-7289/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смирновой В.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой (Усовой) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N776-35607731-810/12ф от 13 декабря 2012г. за период с 22 октября 2013г. по 26июня 2018г. в размере 56887руб.33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906руб.62коп.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Смирновой (Усовой) В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45750руб.40коп, из которых сумма основного долга 15883руб.08коп, сумма процентов 18 729руб.32коп, штрафные санкции 11138руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906руб.62коп.

В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит изменить судебные постановления в части взыскания штрафных санкций и процентов, отказав в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N 776-35607731-810/1212ф от 13 декабря 2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Усовой (после регистрации брака Смирновой) В.М. кредит в сумме 72000руб. сроком до 13 декабря 2015г. под 0, 11% в день за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 56887руб.33коп, из которых: 15883руб. 08коп. - основной долг, 18729 руб. 32коп. - проценты за пользование кредитом, 22274 руб. 93 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 345184 руб.80 коп.

Последний платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов ответчик внесла 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство по страхованию вкладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика задолженности по кредиту за период с 22.10.2013 по 26.06.2018, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись займодавцем ненадлежащим образом, по основному долгу в сумме 15883руб.08коп, процентам за пользование кредитом 18729руб.32коп, а также штрафным санкциям, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил их до 11138руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Центральный банк Российской Федерации, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью, допустив просрочки платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Кроме того, судами установлено, что временной администрацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а затем конкурсным управляющим в адрес ответчика направляли уведомление с информацией о реквизитах для осуществления безналичных платежей, а также иную информацию, необходимую для исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод жалобы о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права, поскольку являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы судом снижен размер неустойки до установленного предела, предусмотренного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не исследовании судом договора страхования заемщика, а также страхования предпринимательского риска банка, поскольку при наличии договора страхования ответственности заемщика ответчиком по делу должная быть страхования компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи