Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7267/2019[88-2921/2020-(88-6083/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сакун Тимофею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Сакун Тимофея Леонидовича в лице представителя Сакун Светланы Юрьевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Сакун Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 102 рублей 75 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сакун Т.Л. в лице представителя Сакун С.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Тинькофф Банк" и Сакун Т.Л. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в сумме 39 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, банк в соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил в адрес ответчика заключительный счет, определив задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 53 102 рубля 75 копеек, которую потребовал оплатить в срок 30 дней.

Законное требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сакун Т.Л. задолженности по договору кредитной карты.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что не проведена подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сакун Тимофея Леонидовича в лице представителя Сакун Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: