Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7285/2019[88-2919/2020-(88-6081/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Светланы Петровны, Дьяковой Оксаны Сергеевны к ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Дьяковой Светланы Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Дьякову С.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ущелье" Федорцову Е.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьякова С.П, Дьякова О.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что протоколом N заседания профсоюзного комитета санатория "Октябрьское ущелье" от ДД.ММ.ГГГГ работникам РСУ была распределена жилая площадь в общежитии санатория "Октябрьское ущелье". В соответствии с очередностью и нуждаемостью Дьяковой С.П, работающей секретарём-машинисткой, была выделена "адрес". Дьякова С.П. вселилась в указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Дьякова О.С, которая с момента рождения вместе с матерью проживает в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье" заключило с Дьяковой С.П. договор найма квартиры на состав семьи два человека - она и ее дочь. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в муниципальную собственность не передавался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать за ними право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле в порядке приватизации на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Дьяковой С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье" признало иск, указанное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой С.П. была предоставлена "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье" и Дьяковой С.П. был заключен договор найма жилого помещения - "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта в спорной квартире производилась реконструкция в виде присоединения общего коридора. Пожарный вход отсутствует, имеется дверной проем, который заложен кирпичной кладкой.

Таким образом, в квартире до обращения истцов в суд с иском и до заключения договора найма жилого помещения Дьяковой С.П. была проведена реконструкция жилого помещения в виде присоединения к квартире части общего коридора, дверной проем пожарного выхода из коридора был заложен кирпичной кладкой. После проведения реконструкции жилого помещения Дьякова С.П. провела техническую инвентаризацию, заключила договор найма помещения.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку реконструкция произведена без каких-либо разрешений, фактически в результате реконструкции было присоединено общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, соответствующего согласия собственников помещений в доме получено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: