Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-728/2020-(8Г-6383/2019)[88-7584/2020]

N 88-7584/2020

N 2-3797/2018

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хасяновой И.У. к ДНТ "Южное" об обязании предоставить документы, по встречному исковому заявлению ДНТ "Южное" к Хасяновой И.У. о взыскании платы за изготовление копий документов, пени за просрочку целевого взноса, обязании заключить договоры

по кассационной жалобе Хасяновой И.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хасяновой И.У. к ДНТ "Южное" об обязании предоставить документы отказано. Встречный иск ДНТ "Южное" к Хасяновой И.У. о взыскании платы за изготовление копий документов, пени за просрочку целевого взноса, об обязании заключить договора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. оставлено без изменения.

ДНТ "Южное" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. с Хасяновой И.У. в пользу ДНТ "Южное" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. изменено, взысканы в пользу ДНТ "Южное" с Хасяновой И.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 15 000 руб.

В кассационной жалобе Хасянова И.У. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ДНТ "Южное" ссылалось на соглашение от 11 ноября 2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2018 г.

Разрешая заявление ДНТ "Южное" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, сложность дела, количество проведенных заседаний с участием представителя ДНТ, взыскал с Хасяновой И.У. в пользу ДНТ "Южное" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности, и с учетом объема оказанной заявителю помощи снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, соглашение от 11 ноября 2018 г, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2018 г.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ДНТ судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Московского областного суда Шипиловой Т.А. в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям Хасяновой И.У. не заявлялся.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасяновой И.У. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина