Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7327/2019[88-4207/2020-(88-7311/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Аристархова О.В. к Аристарховой Л.В, Колкову А.А, Аристарховой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Аристархова О.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Аристархова Л.В, Аристархова Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, указав, что собственниками "адрес" являются Аристархова Л.В, Аристархова Н.П, Аристархов О.В. по 1/3 доли каждый. 19 сентября 2018 г. между Колковым А.А. и Аристарховой Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик Аристархов О.В. расходы по содержанию квартиры не несет и не проявляет какой-либо интерес к своей собственности. Исходя из технических характеристик квартиры, 1/3 доля в праве собственности ответчика на квартиру значительно мала, реально выдел ее невозможен. Интереса в использовании квартиры у ответчика не имеется, он проживает по другому адресу. Просили прекратить право собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю в спорной квартире с выплатой компенсации в размере 57 333 руб. в солидарном порядке с Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В, признать за Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В. право собственности по ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Аристархов О.В. обратился в суд со встречным иском к Аристарховой Н.П, Колкову А.А, Аристарховой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в "адрес" он проживал с 1981 года, ответчики вселились в квартиру позже в 1993 году. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, ответчики по встречному иску отказываются его вселять. Между тем, иного места жительства у него не имеется. Ответчик Аристархова Л.В. также не проживает в спорной квартире, поскольку она работает в г. Москве. Исходя из технических характеристик квартиры, а также учитывая, что ответчики по встречному иску между собой являются близкими родственниками, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату с окном площадью 4, 8 кв.м, Колкову А.А, Астарховой Л.В, Аристарховой Н.П. - комнаты площадью 18, 4 кв.м и 4, 6 кв.м, кухню и коридор в квартире, надворные постройки оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 7 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г, исковые требования Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. удовлетворены. 1/3 доля Аристархова О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признана незначительной. В солидарном порядке с Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. в пользу Аристархова О.В. взыскана компенсация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 57 333 руб. путем выплаты Аристархову О.В. денежных средств, внесенных Аристарховой Н.П. на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чека-ордера от 18.03.2019г. Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Тульской области Аристархову О.В. денежных средств в размере 57 333 руб, внесенных Аристарховой Н.П. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку-ордеру от 18.03.2019 в обеспечение исковых требований Аристарховой Н.П, Аристарховой Л.В.

Прекращено право общей долевой собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента фактического получения Аристарховым О.В. компенсации стоимости доли в размере 57 333 руб.

За Аристарховой Н.П, Аристарховой Л.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты денежной компенсации в размере 57 333 руб. Аристархову О.В.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Аристарховым О.В. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 57 333 руб, путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента по Тульской области, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и основанием для записи регистрации права собственности Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Аристархову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Аристархов О.В. просит об отмене судебных постановлений, считая, что судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Аристарховой Л.В, Колкову А.А. и Аристархову О.В.

Право собственности Колкова А.А. обременено договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным с Аристарховой Н.П. 19 сентября 2018г.

Право собственности на спорную квартиру Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. и Аристархова О.В. возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22 марта 2017г. о признании права собственности в порядке приватизации.

Аристархова Н.П. состояла в браке с Аристарховым В.В, который умер в 2001 году. Аристархова Л.В. является дочерью Аристарховой Н.П. и Аристархова В.В. Аристархов О.В. является сыном Аристархова В.В.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 40, 8 кв.м, в том числе жилая - 27, 8 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, комнаты площадью 4, 8 кв.м и 4, 6 кв.м смежные с комнатой площадью 18, 4 кв.м.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Аристархов О.В. - с 02 марта 1993г, Аристархова Л.В, Аристархова Н.П. - с 06 июня 1996г, также на регистрационном учете на период с 26 октября 2011г. по 17 июля 2021г. состоит Колков А.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незначительности доли Аристархова О.В. в жилом помещении, невозможности предоставления ему изолированного помещения, соразмерного его доли в праве собственности, и незаинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем посчитал, что имеются основания для принудительного выкупа незначительной доли, удовлетворив требования Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В, отказал в удовлетворении требований Аристархова О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в данное помещение и нечениии препятствий в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по данному основанию.

Как следует из материалов дела, доля Аристархова О.В. в спорном жилом помещении составляет 1/3 доли. При этом доля истца Аристарховой Л.В. равнозначна доле Аристархова О.В. и составляет 1/3 доли. Истец Аристархова Н.П. собственником спорного жилого помещения не является. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что доля ответчика незначительна, по сравнению с собственником, обратившимся в суд с указанным иском, не имеется.

Делая вывод о том, что Аристархов О.В. не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, суды не приняли во внимание то, что право собственности Аристархова О.В, как и право собственности Аристарховой Л.В. на жилое помещение, возникло на основании решения суда от 22 марта 2017 г. по иску, в том числе Аристархова О.В, заявленного к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, о признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации. Указанное обстоятельство не получило оценки с точки зрения отсутствия у Аристархова О.В. интереса к спорному имуществу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Аристархов О.В. выражал несогласие со взысканием в его пользу денежной компенсации и отсутствием у него интереса в использовании жилого помещения, указывал, что проживал в спорном жилом помещении с детства, а после возвращения из армии в связи с заключением брака и невозможностью проживания в квартире с новой семьей отца стал проживать в доме своей жены. Не оспаривалось сторонами по делу и наличие между ними конфликтных отношений, что также не получило надлежащей оценки с точки зрения наличия у Аристархова О.В. возможности использования квартиры.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Аристархова О.В, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что свидетельствует о невыполнении судами требований ст. 56, 195 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст.2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в интересах законности судебная коллегия находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях правовых норм, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания судебных постановлений, судом разрешены требования Аристарховой Н.П, заявленные в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ к Аристархову О.В. о признании его доли незначительной и, как следствие, о признании за ней права на половину принадлежащей ему доли с выплатой компенсации.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что такое требование может быть заявлено участником долевой собственности, тогда как Аристархова Н.П. таким лицом не является. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в равных долях (по 1/3 доли) за Аристарховым О.В, Аристарховой Л.В. и Колковым А.А.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Аристарховой Н.П, заявленных к Аристархову О.В. о признании его доли незначительной, а также о признании за ней права собственности на 1/6 долю в спорной квартире в связи с прекращением права долевой собственности Аристархова О.В, противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи