Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7331/2019[88-4187/2020-(88-7291/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашковской О.В. к ИП Шешину А.А. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Хашковской О.В, индивидуального предпринимателя Шешина А.А. на решение Володарского районного суда Брянской области от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Хашковская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Шешину А.А. о защите прав потребителей.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019г, исковые требования Хашковской О.В. к ИП Шешину А. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Шешина А.А. в пользу Хашковской О.В. взысканы неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На ИП Шешина А.А. возложена обязанность передать Хашковской О.В. два фасада решетчатых размером 0, 716x0, 796 (N 203_Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121) и один фасад решетчатый размером 0, 716x0, 696 (N 203_Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121). В остальной части иска отказано. С ИП Шешина А.А. в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Хашковская О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ИП Шешин А.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просит принять новое решение которым взыскать неустойку за период со 2 февраля 2018г. по 20 февраля 2018г. в размере 5088руб, штраф в размере 2544руб, во взыскании компенсации морального вреда отказать, судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 08 октября 2017 г. между Хашковской О.В. (заказчик) и ИП Шешиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 1260, по условиям которого исполнитель принял обязательство поставить заказчику корпусную мебель, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). При этом исполнитель обязался поставить товар надлежащего качества в точном соответствии с договором, произвести доставку и сборку товара своими силами (п.2.2.1 - 2.2.3 договора).

Стоимость товара составляет 359 600 руб, Хашковской О.В. в день заключения договора внесена предоплата в сумме 200 000 руб.

Поставка товара исполнителем при условии внесения заказчиком предоплаты осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней, начиная с момента окончательного согласования схематического чертежа и поступления денежных средств.

В случае нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара заказчику, исполнитель обязался выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 05 % предварительной оплаты товара (п.5.1).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 декабря 2017г. в навесных шкафах, установлены три решетчатые витрины с овалом, имеющие одну горизонтальную, одну вертикальную перекладину и 4 окошка, в то время как в спецификации согласовано без овала с двумя горизонтальными, двумя вертикальными перекладинами и 9-ю окошками.

22 декабря 2017 г. составлен акт приема-передачи товара - кухонного гарнитура общей стоимостью 359 600 руб, в котором Хашковская О.В. указала, что не имеет претензий по качеству товара, однако до замены фасадов считает обязательства по договору не исполненными.

В этот же день ИП Шешиным А.А. направлено гарантийное письмо в адрес Хашковской О.В, в котором он просил Хашковскую О.В. оплатить остаток стоимости товара и гарантировал поставку и установку решетчатых витрин установленного дизайна до 01 февраля 2018 г, с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентном отношении в размере 0, 5 % от суммы неисполненных обязательств.

По расписке от 22 декабря 2017 г. ИП Шешин А.А. получил от Хашковской О.В. 150 000 руб. в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура, остаток стоимости по договор составил 9 600 руб.

Счетом N 697718_МЦ от 22.12.2017 стороны согласовали стоимость подлежащих замене витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп.

11 мая 2018 г. Хашковская О.В. направила в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору с предложением о досудебном урегулировании конфликта, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истицы о нарушении сроков исполнения договора, утверждал, что решетчатые витрины с 9-ю окошками в соответствии со спецификацией к договору, установлены на навесных шкафах кухонного гарнитура 20 февраля 2018 г. вместе с полками.

В выездном судебном заседании 26 сентября 2018г, судом установлено, что кухонный гарнитур эксплуатируется Хашковской О.В. по назначению.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертной заключение, придя к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки решетчатых витрин на навесных шкафах, согласованного дизайна, суд, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018г. по 11 июля 2019г.

При этом суд исходили из того, что в гарантийном письме установлен размер неустойки 0, 5% за каждый день просрочки ниже определенного размера, установленного ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что ущемляет права истца как потребителя, рассчитал неустойку из стоимости фасадов, согласованных сторонами в счете N697718 МЦ от 22 декабря 2017г, в размере 140598руб.99коп. (8926руб.92коп. х3% х 525дней).

Приняв во внимание, что ответчиком заказаны новые витрины по эскизам Хашковской О.В, стоимость которых составляет 19341руб.45коп, а также заявление Шешина А.А. о снижении неустойки, суд определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 20000руб.

Не установив существенных недостатков товара, затрудняющих его использование в быту, суд не нашел законных оснований для расторжения договора N 1260 о поставке корпусной мебели, взыскания с ответчика убытков в размере стоимости кухонного гарнитура 350 000 руб, неустойки и возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти кухонный гарнитур.

В опровержение доводов истца об изготовлении и поставки некачественного гарнитура ответчиком представлены сертификаты соответствия на продукцию марки EGGER, декларация о соответствии и сертификат соответствия продукции ООО "Сидак", сертификат соответствия фирмы Slotex. Указанные документы свидетельствуют о том, что кухонный гарнитур изготовлен ответчиком из материалов, соответствующих установленным требованиям, в том числе Техническому регламенту TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд принял во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 15000руб. (30 000 руб./2).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды, не имея надлежащих познаний, признали кухонный гарнитур соответствующим требованиям безопасности, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора. Кроме того, как установлено судами, все необходимые документы, содержащие характеристики товара и сертификаты соответствия приобретенного товара у ответчика представлены в материалы дела. Судом также установлено, что информация о соответствии выбранных истцом материалов для изготовления гарнитура по качеству и безопасности их использования была предоставлена при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уменьшении неустойки, в связи с тем, что витрины были установлены на навесных шкафах 20 февраля 2018г, и период просрочки замены витрин составил 19 дней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Брянской области от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хашковской О.В, индивидуального предпринимателя Шешина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи