Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7438/2019[88-2915/2020-(88-6077/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Федоровны к Подгорновой Елене Федоровне о признании права собственности, по кассационной жалобе Фроловой Екатерины Федоровны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Фролову Е.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Подгорновой Е.Ф. о признании права собственности, в обоснование требований указав, что она была удочерена родственниками по линии отца. ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о ее рождении, где в графе "мать" записана Подгорнова Е.Ф, а графе "отец" - "данные изъяты" С момента рождения истица проживала и была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с приемной матерью проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была приватизирована ответчицей в тот период, когда истица проживала и была зарегистрирована в жилом помещении. Полагала, что передача в собственность ответчицы квартиры была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает конституционное право истицы на жилище. Истица была вынуждена отказаться от своего права на приватизацию вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фролова Е.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Подгорновой Е.Ф. был заключен договор на приватизацию жилого помещения N, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: "адрес", безвозмездно передана в собственность Подгорновой Е.Ф.

Фролова Е.Ф. была согласна с приватизацией спорного жилого помещения на имя Подгорновой Е.Ф, от участия в приватизации отказывается, последствия отказа ей были известны, что выражено в соответствующем заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 169, 179 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", исходил из того, что истица, являясь совершеннолетней, дала свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ответчицы и отказалась от своего права на участие в приватизации. Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был составлен под влиянием обмана, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что согласие на приватизацию датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на приватизацию заключен ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Более того из материалов дела также следует, что документы, в том числе договор и согласие сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: