Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7580/2019[88-2913/2020-(88-6075/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Сергеевича к Куприяновой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ковалева Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Куприяновой Е.В. - Давлиеву Г.Н, не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.С. обратился в суд с иском к Куприяновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Стоимость квартиры составила 4 357 000 рублей, из которых 757 000 рублей - личные денежные средства истца, 3 600 рублей - заемные денежные средства, предоставленные АО "ЮниКредитБанк". По условиям договора купли-продажи на день его подписания в квартире никто не зарегистрирован, квартира правами третьих лиц не обременена, никому не продана, не заложена, в споре, под арестом или запретом не состоит, брачный договор в отношении квартиры не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Однако, в последующем истец выяснил, что на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Куприянова Е.А, ее несовершеннолетние дети и мать "данные изъяты" При этом последняя имеет право пожизненного пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор незаключенным, аннулировать запись в ЕГРН, восстановить право собственности на квартиру Куприяновой Е.В, взыскать с нее денежные средства в сумме 4 375 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ковалева С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.С. (покупатель) и Куприяновой Е.В. (продавец) был составлен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру "адрес"

За Ковалевым С.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд исходил из того, что Куприянова Е.В. признала иск. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывал истец со ссылкой на ст. 558 ГК РФ, он приобрел жилое помещение, в котором зарегистрированы дети и мать ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения о заключении договора купли-продажи, т.к. кто-либо из проживающих и зарегистрированных в квартире лиц может сохранять в силу закона право пользования квартирой, что является обременением квартиры правами иных лиц.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на сохранение в соответствии с законом права пользования жилым помещением материалами дела не подтверждены

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: