Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7602/2019[88-2914/2020-(88-6076/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриковой Зои Геннадьевны к Барабаш Татьяне Алексеевне, Барабаш Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Барабаш Татьяны Алексеевны, Барабаш Владимира Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ярикова З.Г. обратилась в суд с иском к Барабаш Т.А, Барабаш В.Л. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной залива явилась течь радиатора в квартире N указанного дома, находящейся в долевой собственности ответчиков. В результате залива истице был причинен имущественный вред в сумме 198 000 рублей. В добровольно порядке вред ответчиками возмещен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 198 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальный сбор в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 262 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Барабаш В.Л, Барабаш Т.А. в пользу Яриковой З.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 88 686 рублей 84 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с выполнение работ по оценке ущерба, в сумме 6 000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 312 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явилась течь радиатора отопления в жилом помещении ответчиков, которые его замену не производили, никаких работ в системе отопления не осуществляли, в связи с чем их вина в причинении ущерба отсутствует. Ответственность за ненадлежащее состояние внутренней системы отопления несет управляющая компания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Ярикова З.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры, причиной которого явилась течь радиатора в принадлежащей ответчикам квартире N указанного дома.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку течь радиатора отопления имела место после первого запорного устройства, то есть на участке, относящемуся к зоне ответственности собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, неосновательны, поскольку указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было, а, в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Бион" и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бион", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Татьяны Алексеевны, Барабаш Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: