Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7621/2019[88-2758/2020-(88-5920/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" к Банникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения эксплуатационных расходов, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" - генерального директора Абрамова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения представителя истца под доверенности Наумовой ИВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения эксплуатационных расходов, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 1 октября 2016 года между ООО "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" и ИП Банников А.В, прекратившим свою деятельность в качестве ИП с 09 апреля 2018 года, заключен договор N-ГП, по условиям которого истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество по адресу: "адрес", включающее в себя часть комнаты N площадью 5, 2 кв.м (лот В4/5), расположенную в зале для пассажиров N на первом этаже здания "данные изъяты" вокзала.

Данное недвижимое имущество принято ответчиком в аренду по акту от 10 октября 2016 года.

Договор был заключен на срок до 31 августа 2017 года, по истечении этого срока ответчик с согласия истца продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

В дополнительном соглашении N 1 от 1 июля 2017 года к данному договору стороны установили новый размер ежемесячной арендной платы на период аренды: с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в размере 120 000 руб. (НДС не облагается) и с 1 января 2018 года - 170 000 руб. (НДС не облагается).

С начала течения возобновленного периода аренды до октября 2017 года ответчик производил оплату согласно новым условиям, указанным в дополнительном соглашении от 1 июля 2017 года.

Аренду за октябрь 2017 года ответчик оплатил частично в размере 119 000 руб, задолженность за октябрь 2017 года составила 1 000 руб, начиная с ноября 2017 года, ответчик оплату по договору не производил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 581 000 руб, из которых: за октябрь 2017 года - 1000 руб, за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно - 580 000 руб.; задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам и расходам по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет - 5 863, 81 руб.; сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца платы за потребленную электроэнергию составляет 28 582, 36 руб.; неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за коммунальные услуги составляет 3 665, 46 руб.; сумма пени за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанной до 29 июня 2018 года включительно, составляет 42 627, 34 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 606-607, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик занимал арендуемое помещение до 01.03.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.2, 9.7, 9.8 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, возмещения эксплуатационных расходов, неосновательного обогащения за период до ноября 2017 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова