Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7666/2019[88-3138/2020-(88-6300/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Алексея Сергеевича к Удовченко Ирине Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Удовченко Ирины Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Титкова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титков А.С. обратился в суд с иском к Удовченко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлась Удовченко И.В. - собственник квартиры N. Указывал, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума, чем нарушены его права. На собрании был разрешен вопрос о выборе управляющей компании ООО "ГарантСтройСервис+М", с чем он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск удовлетворен.

Удовченко И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Удовченко И.В, являющейся собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Согласно протоколу выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГарантСтройСервис+М", за избрание которой проголосовали "данные изъяты" % от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом.

По запросу суда Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были представлены оригиналы следующих документов: протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений, уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников в количестве 231.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" % голосов, процедура созыва собрания соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания собственниками помещений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования. Данное обстоятельство, указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных Титковым А.С. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения собственников, как отсутствие даты подписания бюллетеней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи