Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7736/2019[88-3950/2020-(88-7054/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилстрой" к Акимовой В.В, Акимову В.Г. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за ресурсы ОДН, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Акимовой В.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилстрой" обратилось в суд с иском Акимову В.Г, Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. исковые требования ООО "Жилстрой" к Акимову В.Г. и Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично. С Акимова В.Г. и с Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40175 руб. 06 коп, пени в размере 11104 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 г. изменено в части определения размера задолженности, пени и судебных расходов. С Акимовой В.В. и Акимова В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ресурсы ОДН за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 30 086 руб. 84 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Акимова В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами Акимова В.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 63, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении помимо ответчика зарегистрирован по месту жительства с 03.10.1999г. Акимов В.Г. - с 03.10.1999.

Управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Жилсервис", затем его правопреемник ООО "Жилстрой".

ЗАО "Жилсервис" создано 31.10.2007, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о данном юридическом лице, и оно поставлено на учет в налоговом органе.

Решением N1 единственного акционера ЗАО "Жилсервис" от 10.05.2012 ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", в связи с чем 17.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения - ЗАО "Жилстрой" и о прекращении деятельности ЗАО "Жилсервис".

Решением единственного акционера от 06.08.2014 ЗАО "Жилстрой" реорганизовано в форме преобразования и создано ООО "Жилстрой", о чем 16.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

16.10.2014 ООО "Жилстрой" постановлено на налоговый учет по месту нахождения.

Согласно Уставу ООО "Жилстрой", утвержденному решением единственного акционера ЗАО "Жилстрой" от 06.08.2014, ООО "Жилстрой" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством РФ путем реорганизации ЗАО "Жилстрой" на основании решения единственного акционера ЗАО "Жилстрой" от 06.08.2014. ООО "Жилстрой" является правопреемником ЗАО "Жилсистема" в части прав и обязанностей в соответствии с актом приема-передачи имущества и обязательств, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Жилстрой" (решение от 06.08.2014).

Как следует из материалов дела с мая 2009 г. Акимова В.В. и Акимов В.Г. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Суд частично удовлетворил требования в пределах срока исковой давности за период с апреля 2015г. по апрель 2018г. с учетом внесенных ответчиками платежей в указанный период времени, взыскал задолженность в размере 34673руб, пени за аналогичный период в размере 15987руб.64коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о период задолженности, поскольку принял во внимание условия договора управления от 13.02.2010, согласно п.4.6 которого собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 30 числа текущего, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда в части размера задолженности ответчиков за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 г. по август 2018 г, определив размер задолженности 30086 руб. 84 коп, пени за указанный период 19727руб.73коп, установив наличие оснований для снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер до 10000руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом без законных оснований, не является правопреемником ЗАО "Жилсервис" выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. При этом учитывается отсутствие данных об управлении многоквартирным домом иной организацией и оплате ей денежных средств за спорные услуги.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи