Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-7755/2019[88-2953/2020-(88-6115/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Людмилы Викторовны к акционерному обществу "Саратовгаз" об обязании восстановить систему теплоснабжения в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Задорожной Людмилы Викторовны

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Задорожную Л.В. и ее представителя Меграбяна С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорожная Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саратовгаз" (далее по тексту АО "Саратовгаз") об обязании восстановить систему теплоснабжения в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Сособственником указанного жилого дома также является "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Саратовгаз" в жилом доме было прекращено газоснабжение газового котла. Между "данные изъяты" и АО "Саратовгаз" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на АО "Саратовгаз" была возложена обязанность восстановить за свой счет работоспособность газового оборудования в жилом доме. Решение суда исполнено ответчиком, при этом в результате восстановления работоспособности газового оборудования нарушена работа системы теплоснабжения жилого дома. В результате отсутствия отопления истицей понесены убытки в виде повышенного размера платы за электроэнергию, а также действиями ответчика истице причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила обязать АО "Саратовгаз" восстановить отопление в жилом доме, взыскать с АО "Саратовгаз" убытки по переплате за электроэнергию в размере 15 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Задорожная Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Задорожная Л.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли в указанном жилом доме также является "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Саратовгаз" в жилом доме было прекращено газоснабжение газового котла.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и АО "Саратовгаз" был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Задорожной Л.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", АО "Саратовгаз" об обязании восстановить подачу газа, перерасчете платы за газоснабжение, восстановлении работоспособности газового оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на АО "Саратовгаз" была возложена обязанность восстановить за свой счет работоспособность газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Саратовгаз" подача природного газа в жилой дом была прекращена путем отключения газопровода с установкой заглушки, о чем составлен акт. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Приоритет-Оценка", причиной разрушения и падения газопровода, расположенного на кухне домовладения, находящегося по адресу: "адрес", являлось отсутствие крепления газопровода после демонтажа газового крана и установки заглушки на газопроводе (не выполнены работы по монтажу креплений газопровода) в соответствии с требованиями СП 33.13330.2010, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2012 "Газораспределительные системы".

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО "Саратовгаз" было возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения - обязать АО "Саратовгаз" восстановить за свой счет работоспособность газового оборудования в жилом доме; взыскатель - Задорожная Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Саратовгаз" в жилом доме был заменен газовый котел АГВ-80 на новый Конкорд КСц-Г-85.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истицей было указано, что в результате восстановления работоспособности газового оборудования сотрудниками АО "Саратовгаз" была нарушена работа системы теплоснабжения жилого дома.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Саратовгаз" было установлено, что система отопления в жилом доме не прогревается полностью по причине отсутствия в ней циркуляции воды.

Для установления причинно-следственной связи нарушения работоспособности системы отопления в жилом доме с действиями сотрудников ответчика при проведении ремонтных работ по замене газового оборудования была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате установки газового оборудования (газового котла "Конкорд" КСц-Г-85) сотрудниками АО "Саратовгаз" ухудшений технических характеристик системы теплоснабжения в жилом доме не произошло. Причины неработоспособности системы отопления в жилом доме не являются следствием установки газового оборудования (газового котла "Конкорд" КСц-Г-85) сотрудниками АО "Саратовгаз". Для восстановления работоспособности системы отопления в жилом доме необходимо заменить расширительный бак (изменить объем бака), выполнить подключение расширительной трубки без изгибов, промыть систему отопления (трубопроводы), проверить на наличие коррозии внутренней поверхности трубопроводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что действия ответчика по установке газового оборудования в жилом доме не состоят в причинно-следственной связи с нарушением работоспособности системы отопления.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: