Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7945/2019[88-4050/2020-(88-7154/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастуновой Л.В. к Рогову О.Я. о прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома, включении их в состав наследственного имущества, признании наследником первой очереди по закону и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Хвастуновой Л.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Хвастунова Л.В. обратилась с иском к Рогову О.Я, окончательно уточнив требования, просила прекратить право общей долевой собственности в 9/10 литеры "АА1" общей площадью 81, 9 кв.м "адрес" за Роговым О.Я.; восстановить срок для вступления в наследство в связи со смертью Куницына В.С. и считать начальной датой течения срока - 18 января 2019г.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Куницына В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 9/10 находящиеся в общей долевой собственности литеры "АА1", общей площадью 81, 9 кв.м, "адрес"; признать наследником ФИО3 очереди по закону.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019г, в удовлетворении исковых требований Хвастуновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Хвастунова Л.В. просит об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хвастунова Л.В. родная дочь Куницына В.С, умершего 10 октября 1990 г.

При жизни Куницыну В.С. на праве собственности принадлежал жилой "адрес", общей площадью 18, 9 кв.м

04 апреля 1989г. Куницын В.С. составил завещание, согласно которому все его имущество он завещал родной внучке Роговой Е.А.

На основании завещания 17 мая 1991г. Роговой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшее Куницыну В.С. имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 18, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в установленном законом порядке.

Актом приема здания Государственной комиссии от 27 марта 1992г. был принят в эксплуатацию предъявленный застройщиком Роговой Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", полезной площадью 136 кв.м.

Рогова Е.А. по договору дарения от 21 августа 1992г. р.N 3-2387, удостоверенному БГНК, подарила 4/9 доли указанного дома сестре Рогожниковой (после регистрации брака - Суворовой) Т.В, которая продала указанную долю 11 сентября 2012г. Аникееву И.В.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 1112, п.1 ст.1152, ст.1153, ст.1154, п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Хвастунова Л.В. знала о смерти отца Куницына В.С, принимала участие в его похоронах, была осведомлена о наличии завещания в пользу Роговой Е.А, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализации ей наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Не установив оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд отказал в удовлетворении других исковых требований.

Суд принял во внимание, что Рогова Е.А. стала собственником жилого "адрес" площадью18, 9кв.м на основании свидетельства о праве на наследство.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.ноября 2010г. жилой "адрес" признан совместной собственностью супругов, за Роговым О.Я. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 143, 4 кв.м; за Роговой Е.А. - право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 февраля 2014г. произведен раздел жилого "адрес" в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, с выделением в собственность Аникееву И.В, Роговой Е.А. и Рогову О.Я. соответствующие части дома, с определением конкретных помещений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хвастунова Л.В. основывает свои требования на положениях законодательства о наследстве.

В данном случае исковые требования предъявлены к Рогову О.Я, который не является наследником умершего Куницына В.С.

Спорный объект недвижимости, как указывалось ранее, признан совместно нажитым имуществом супругов Роговых на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2010г, брак между которыми в настоящее время прекращен.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хвастуновой Л.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи