Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8016/2019[88-4047/2020-(88-7151/2019)]

N 88-4047/2020

N 2-507/2019

г. Саратов

17 февраля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области к Ванжа А.И, Ванжа В.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ванжа А.И, Ванжа В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 4 апреля 2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019г, установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к Ванжа А.И, Ванжа В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт у них образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2014г. по август 2017г. в размере 3090руб.64коп. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 4 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019г, исковые требования удовлетворены в части, с Ванжа А.И, Ванжа В.Н. в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом применения срока исковой давности, за период с июня 2015г. по август 2017г. в размере 2327руб.08 коп. с каждого, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 400руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ванжа А.И, Ванжа В.Н. просят об отмене судебных постановлений, полагая, что при их вынесении судами нарушены нормы материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Ванжа А.И, Ванжа В.Н. на праве собственности принадлежит по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, ответчики как обладатели 1/4 доли в жилом помещении в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судебными инстанциями на его соответствие нормам материального права, установлено, что сумма задолженности у каждого ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2014г. по август 2017 г. составила по 3090руб.64коп.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиками взносов на капитальный ремонт за спорный период, с учетом заявления о применении пропуска срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с июня 2015г. по августа 2017г.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку ранее фондом не исполнено определение о повороте исполнения судебного приказа, и настоящим решением с ответчиков повторно взыскана задолженность были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015г. по августа 2017г. в размере 2327руб.08коп. с каждого. Судебными инстанциями установлено, что поворот исполнения судебных приказов произведен, денежные средства, взысканные на основании судебных приказов возвращены.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления к производству суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 4 апреля 2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванжа А.И, Ванжа В. ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова