Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8053/2019[88-3008/2020-(88-6170/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская региональная теплосетевая компаня" к Кириченко "данные изъяты" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кириченко "данные изъяты" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обратилось в суд с иском к Кириченко Н.Н. о взыскании задолженности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности, взысканной с Кириченко Н.Н. в пользу истца уменьшена до 39 035, 20 руб. и судебных расходов до 1 271 руб.

В кассационной жалобе Кириченко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что МУП "Тепловые сети Белгородского района" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Кириченко Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82, 0 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

01 декабря 2016 года между МУП "Тепловые сети Белгородского района" и Кириченко Н.Н. заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого "Теплоснабжающая организация" взяла на себя обязательства по постановке потребителю, через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель оплачивать принятую энергию.

03 октября 2017 года Кириченко Н.Н. в адрес МУП "Тепловые сети Белгородского района" направил заявление о расторжении договора N от 01 декабря 2016 года и отключении отопления с 5 октября 2017 года, в связи с изменением собственника.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора теплоснабжения N от 1 декабря 2016 года, за период с 2 октября 2017 года по 14 мая 2018 года образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 78 070, 41 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 307, 309-393, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащее ему нежилое помещение, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд учел, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется, через транзитные стояки. Основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме противоречит нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Принимая решение, суд также посчитал, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин монтажа.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности, поскольку согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Кириченко Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 82, 0 кв.м. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера задолженности, взысканной с Кириченко Н.Н. в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" до 39 035, 20 руб. и судебных расходов до 1 271 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судом являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова