Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8097/2019[88-4027/2020-(88-7131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Павла Вячеславовича к Рудину Юрию Михайловичу, Рудиной Наталье Михайловне, Рудиной Галине Николаевне, Восканяну Армену Иосифовичу, администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, по встречному иску Рудина Юрия Михайловича, Рудиной Натальи Михайловны, Рудиной Галины Николаевны к Горохову Павлу Вячеславовичу, Восканяну Армену Иосифовичу о выделе доли жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Восканяна Армена Иосифовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 г, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Восканяна А.И. - Восканяна Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохов П.В. обратился в суд с иском к Рудину Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н, Восканяну А.И, администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома.

Рудин Ю.М, Рудина Н.М, Рудина Г.Н. обратились в суд со встречным иском к Горохову П.В, Восканяну А.И. о выделе доли жилого дома в натуре.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Горохова П.В. и встречный иск Рудина Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н. удовлетворены. Жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек: лит А1 (основное строение), лит. А 2 (основная пристройка). Произведен выдел в натуре "данные изъяты" доли дома, принадлежащей Горохову П.В. В его собственность выделена часть жилого дома - помещение N в соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома заключения специалиста "данные изъяты" в составе: "данные изъяты" Суд обязал Горохова П.В. осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: демонтировать перегородку в лит. а3 между пом. N (пом.1) и пом. N (пом. 3), возвести перегородку в лит а3 между пом. N (помещение 1) и пом. N (помещения 3), провести работы по подключению инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения). Прекращено право общей долевой собственности Горохова П.В. на домовладение. Произведен выдел в натуре "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли у каждого) дома, принадлежащих Рудину Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н.

Выделена в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доли каждому) Рудину Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н. часть жилого дома - помещение N в соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома заключения специалиста "данные изъяты" в составе: "данные изъяты" На Рудина Ю.М, Рудину Н.М, Рудину Г.Н. возложена обязанность осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: оборудовать люк с лестницей в перекрытии пом. N для доступа в выделенные помещения N (лит. а4), N (лит. а3), возвести перегородку в лит. а4 между пом. N (пом. 1), пом. N, демонтировать перегородку в пом. N, разделяющую данное жилое помещение с помещением в пользовании Восканяна А.И, возвести перегородку между лит. а3 между пом. N, пом. N (помещения 2), провести перегруппировку систем отопления для изоляции труб отопления, проложенных в помещениях иных собственников. На Восканяна А.И. возложена обязанность не чинить Горохову П.В, Рудину Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н. препятствий в произведении перепланировки (переоборудования) помещений в соответствии с решением суда. С Рудина Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н. в равных долях в пользу Горохова П.В. взыскано 11 914 рублей в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 3 971, 34 рубля с каждого). С Рудина Ю.М, Рудиной Н.М, Рудиной Г.Н. в равных долях в пользу Восканяна А.И. взыскано 57 334 рубля в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 19 111, 34 рубля с каждого). Прекращено право общей долевой собственности сторон на дом.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Восканяна А.И. выделено помещение N части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: лит. А N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. а2, N - веранда, площадью "данные изъяты" кв.м, лит. а3, N - комната (неотапливаемая) площадью "данные изъяты" кв.м, лит. а5 N - веранда, площадью "данные изъяты" кв.м. Право общей долевой собственности Восканяна А.И. на дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

Восканян А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон: Горохову П.В. принадлежит "данные изъяты" доли, Рудину Ю.М, Рудиной Г.Н, Рудиной Н.М. - по "данные изъяты" доли, Восканяну А.И. - "данные изъяты" доли.

В собственности Горохова П.В. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным видом использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий сособственниками произведена реконструкция жилого дома: пристроены помещения лит. А1 - основное строение, лит. А2 - основная пристройка, лит. а2 - веранда.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" по результатам проведенного исследования самовольно возведенные пристройки под лит. А1, А2 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, техническая возможность выдела доли дома возможна.

Специалистом при натурном обследовании установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками по фактическому пользованию. В фактическом пользовании Горохова П.В. находится помещение N, в фактическом пользовании Рудина Ю.М, Рудиной Г.Н, Рудиной Н.М. - помещение N, в фактическом пользовании Восканяна А.И. - помещение N. Жилой дом имеет жилую площадь "данные изъяты" кв.м, общую - "данные изъяты" кв.м, площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м. Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации: газоснабжение - центральное, отопление от АГВ, установленного в пом. N (общего для всего дома), водоснабжение - центральное, канализация - выгребная яма, электроснабжение. Каждая часть жилого дома оборудована газовыми плитами, установленными в помещениях кухни. Специалистом разработаны возможные варианты выдела доли Горохова П.В, Рудина Ю.М, Рудиной Г.Н, Рудиной Н.М. в жилом доме. По варианту N предлагается раздел жилого дома без учета пристроек, возведенных без разрешения, по варианту N - выдел производится по фактическому пользованию, по варианту 3, 4 - по предложениям сторон.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Восканяна А.И. по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", согласно заключению которой экспертом разработан вариант раздела с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, сложившегося порядка пользования. При этом эксперт указал, что в помещения Горохова П.В. и Восканяна А.И. требуется установка автономной системы отопления, стоимость которой по среднерыночным ценам составляет 50 000 рублей, включая отопительный котел, закольцевание системы отопления, пуско-наладочные работы, связка труб. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела дома работы по переоборудованию помещений первого этажа не требуются. По мансардному этажу требуется выполнить следующие работы: в лит. а4 выполнить устройство перегородки шириной "данные изъяты" м между помещением N и N, отступив "данные изъяты" м от торцевой стены, примыкающей к смещению N лит. а3. В помещении N лит. а3 выполнить демонтаж перегородки длиной "данные изъяты" м между помещениями N и N и выполнить монтаж перегородки длиной "данные изъяты" м между указанными помещениями, сместив ее на 1 м от предыдущего места ее расположения в сторону помещения N лит.а 3. В помещении N лит. а3 выполнить демонтаж перегородки шириной "данные изъяты" м между помещением N. В лит. а3 между помещением N и N выполнить устройство перегородки шириной "данные изъяты" м. В помещении N лит. а3 выполнить устройство одномаршевой лестницы. Стороны несут расходы в соответствии с их долями в праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание заключения специалиста, судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии и его разделе по варианту, предложенному экспертом.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ранее было вынесено решение, которым в иске Рудиной Г.Н. к Горохову П.В, Восканяну А.И. о выделе доли домовладения в натуре отказано, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суды обоснованно учли, что предметом настоящего спора помимо требований о разделе жилого дома также являлись требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 г, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Армена Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: