Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8129/2019[88-3547/2020-(88-6711/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина "данные изъяты" к областному казенному учреждению "Комитет автодорог Курской области", акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3196/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лексин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Комитет автодорог Курской области" (далее-ОКУ "Комитет автодорог Курской области"), акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее- АО "Фатежское ДРСУ") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 января 2018 г. по вине ФИО9 управлявшего принадлежащим АО "Фатежское ДРСУ" автомобилем Камаз-6511562, рег. знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАЗ-6501А9320021, рег. знак N

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, всего 355 600 руб.

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 605 200 руб.

Учитывая изложенное, полагая, что имеет право требовать с ответчиков сумму ущерба без учета износа, за вычетом полученной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 249 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. автомобиль Камаз-6511562, рег. знак N, при эксплуатации которого причинен вред, принадлежит ОКУ "Комитет автодорог Курской области", которое передало автомобиль по договору безвозмездного пользования в АО "Фатежское ДРСУ", оно в свою очередь передало автомобиль по договору аренды в акционерное общество "Фатежское ДРСУ-6", которое является владельцем транспортного средства, обязанным возместить причиненный при его эксплуатации вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Фатежское ДРСУ". В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Лексина К.В. 249 600 руб, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у АО "Фатежское ДРСУ" права передавать данное транспортное средство в аренду.

В кассационной жалобе АО "Фатежское ДРСУ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2018 г. по вине ФИО8 управлявшего находящимся в безвозмездном пользовании АО "Фатежское ДРСУ" автомобилем Камаз-6511562, рег. знак N, был поврежден принадлежащий Лексину К.В. автомобиль МАЗ-6501А9320021, рег. знак N

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила Лексину К.В. страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, всего 355 600 руб.

Согласно экспертному заключению N48/08-02.19 организованной Лексиным К.В. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-6501А9320021, рег. знак N, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП от 7 января 2018 г, требуется 605 200 руб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к АО "Фатежское ДРСУ".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил реальные расходы на ремонт автомобиля и не доказал, что размер ущерба превысил размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Истцом представлено экспертное заключение N48/08-02.19, подтверждающее, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчики не ходатайствовали о назначении соответствующей судебной экспертизы и не предоставили других доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов.

Указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи