Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-8131/2020[88-10082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" о расторжении договора страхования, возврата части страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Наумова Алексея Анатольевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Наумов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 421 004 рублей 53 копейки на покупку транспортного средства. Обязательным условием предоставления кредита явилось заключение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий кредитного договора между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни. Страховая премия за весь период страхования составила 49257 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены досрочно кредитные обязательства, задолженность погашена в полном объеме. Он направил ответчику письмо о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответа на письмо не последовало. Просил расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве возврата страховую премию в размере 29143 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 29143 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года расторгнут договор страхования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А.А. и ООО "Сбербанк Страхование". С ООО "Сбербанк Страхование" в пользу Наумова А.А. взысканы: часть страховой премии в размере 29143 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойка в размере 29143 рублей. С ООО "Сбербанк Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2248 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова А.А.

В кассационной жалобе Наумов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 421 004 рублей 53 копейки на покупку транспортного средства, сроком погашения 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием предоставления кредита явилось заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий кредитного договора между Наумовым А.А. и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь период страхования составила 49257 рублей 53 копейки.

Как следует из договора страхования, страховыми рисками являлись: 1. смерть застрахованного лица; 2. инвалидность 1 и 2 группы; 3. дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4. временная нетрудоспособность; 5. травмы в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовым А.А. были исполнены досрочно кредитные обязательства, задолженность погашена в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования и возврате части страховой премия за оставшийся период страхования оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 943 407, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия оснований для расторжения договора страхования и взыскания части премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком прав истца на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ООО "Сбербанк Страхование", суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в части досрочного прекращения договора не регламентируются положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 958 названного Кодекса, которой вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части по истечении периода охлаждения отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования, а, поскольку, заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий, допускающий возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования, право на её получение у Наумова А.А. отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования законом не предусмотрено, более того, из условий заключенного договора страхования не следует, что в случае досрочного погашения кредита при наступлении страхового случая страховая сумма будет равна нулю, и что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, суд апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что несмотря на то, что по условиям договора страховая сумма по рискам 1, 2, 3, 4 является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы (приложение к договору N), по риску 5 страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1, 2, 3, 4 на дату заключения договора страхования, но не более 600000 рублей, что свидетельствует о возможности получения страхового возмещения по рису 5, независимо от отсутствия задолженности по кредиту.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, при размере задолженности, равной нулю, возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором по рискам 1, 2, 3, 4 утрачивается.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, при заключении договора страхования, сумма страховой премии была рассчитана исходя из всех страховых рисков, включая риски 1, 2, 3, 4, сумма страхового возмещения по которым напрямую связана с размером остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. При этом, методика расчета страховой премии и зависимость её размера от количества страховых рисков судами не проверена.

Неполное установление судами фактических обстоятельств и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи: