Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-8144/2020[88-11360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Александровича к Овечкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по долговой расписке

по кассационной жалобе Овечкина Сергея Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Овечкину С.В. о взыскании задолженности по долговой расписке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года исковые требования Киселева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Киселева Алексея Александровича удовлетворены частично. С Овечкина С.В. в пользу Киселева А.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 661 рубль 65 копеек; почтовые расходы - 267 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Овечкин С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы права о возмещении вреда, в то время, как иск предъявлен о взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании суммы по долговой расписке, истец, ссылалась на положения ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основывал свои требования на неисполнении Овечкиным С.В. обязательств по возврату денежных средств в обусловленный срок, о чем ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. При этом истец не утверждал о том, что он предоставлял ответчику займ.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных оснований исковых требований, по существу иска юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о возникновении у Овечкина С.В. обязательств перед Киселевым А.А.

Так судом установлено, что в июле 2016 года между Киселевым А.А. и Овечкиным С.В. произошел конфликт, в результате которого между сторонами было достигнуто соглашение, по которому каждая из сторон взяла на себя определенное обязательство. Овечкин С.В. взял на себя обязательства в целях примирения передать Киселеву А.А. 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил соответствующей распиской.

Из материалов дела усматривается и не опровергалось ответчиком, что во исполнение взятого на себя обязательства Овечкин С.В. передал Киселеву А.А. 50 000 рублей. Доказательств выплаты остальной суммы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, неправильно определив при разрешении настоящего спора нормы права, подлежащие применению, основываясь на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

На указанные нарушения указал суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение.

Правильно применив к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 395, 420, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилспор по существу и взыскал с Овечкина С.В. в пользу Киселева А.А, во исполнение обязательств по расписке, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2661 рублей 65 копеек.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании доказательств фактически понесенных истцом расходах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: