Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-814/2020-(8Г-7019/2019)[88-4367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство"о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2019 г. по делу N 2-1449/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8301.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"- Григорьевой С.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Новоженина Е.В. и его представителя Карушиной К.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоженин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее- ООО "Благоустройство") о взыскании ущерба в размере 470 341 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь и проведение экспертизы.

В обоснование требований истец указал на повреждение принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео наледью, упавшей с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" который находится на обслуживании у ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Благоустройство" в пользу Новоженина Е.В. взыскано 388 868 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования.

В кассационной жалобе ООО "Благоустройство" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Новоженину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, рег. знак N

19 января 2019 г. в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Заречная, д. 31, управление которым осуществляет ответчик, указанный автомобиль был поврежден.

Согласно выводам заключения экспертизы от 11 июня 2019 г. N 06/19-20, проведение которой было поручено судом экспертам ООО "Приоритет-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 868 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 388 868 руб, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что автомобиль истца был поврежден в результате схода на него снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" управление которым осуществляет ответчик, основан на исследовании и оценки объяснений истца; постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову Карпочева Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 г. по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля с 18 на 19 января 2019 г. на парковочной зоне у дома N 31 по ул. Заречной в г. Саратове; фотоснимков поврежденного автомобиля на месте происшествия; показаний участкового уполномоченного полиции Колотилова Е.В, выезжавшего по заявлению истца на место происшествия; показаний Гаврилюка Б.И, присутствовавшего при обнаружении истцом повреждений автомобиля.

После исследований доказательств представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству истца от падения снега с крыши дома, ходатайствовать о назначении по делу технической экспертизы не пожелал.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал повреждение принадлежащего ему автомобиля вследствие схода снега и наледи с крыши "адрес", о недостатках протокола осмотра места происшествия от 19 января 2019 г, проведении истцом досудебной экспертизы по факту ДТП от 13 января 2019 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что при оглашении резолютивной части стоимость досудебной экспертизы в решении не фигурировала, но появилась в мотивированном решении, также была проверена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Содержание оглашенной резолютивной части решения суда совпадает с содержанием резолютивной части мотивированного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 июля 2019 г. по делу N 2-1449/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8301 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи